القصة

البابا الثاني DD- 334 - التاريخ

البابا الثاني DD- 334 - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

البابا الثاني

(DD-134: dp. 1،590 (f.) ؛ 1. 306'0 "؛ b. 36'7" ؛ dr. 12'3 "، s. 21 k.
cpl. 216 ؛ أ. 3 3 "، 8 40mm، 2 det.، 8 dcp.، 1 dcp. (hh.) cl. Edsall).

تم وضع البابا الثاني (DD-134) من قبل شركة Consolidated Steel ، أورانج ، تكساس. 14 يوليو 1942 ، تم إطلاقها في 12 يناير 1943 ؛ برعاية السيدة راي دبليو فابينز ؛ وتكليف 25 يونيو 1943 ، Comdr. فريدريك شيرمان هول في القيادة.

بعد الابتعاد عن برمودا ، وصلت البابا إلى كازابلانيا مع أول موكب لها في 23 سبتمبر 1943 ، وبعد ذلك رافق قافلتين أخريين إلى البحر الأبيض المتوسط. ثم بدأت العمل مع TG 21.12 ، وهي مجموعة مهمة لمكافحة الغواصات تركزت على Guadalcanal (CVE-60). في 9 أبريل 1944 ، قامت مجموعة عمل البابا بإغراق طائرة U-616 قبالة المغرب الفرنسي ، وفي 4 يونيو شاركت في الاستيلاء على U-606 غرب كيب بلانيهي. من جانبها في هذا العمل تلقت البابا شهادة وحدة رئاسة الجمهورية. واصل البابا العمليات مع Guadalcanal في المحيط الأطلسي والبحر الكاريبي حتى نهاية الحرب في أوروبا ، وساعد في غرق U-646 ، في 24 أبريل 1945.

بعد فترة وجيزة من توقف الأعمال العدائية ، اصطحب بوب ، مع بيلسبري (DE133) ، طائرة U-868 التي استسلمت في شمال المحيط الأطلسي إلى كيب ماي ، نيوجيرسي ، ثم رافق قافلة أخرى عبر تي أتلانتيك. بعد عودته إلى الولايات المتحدة ، قام بوب بمهام حراسة الطائرة لسولومون (CVE-67) من نورفولك ومايبورت ، ثم بدأ في التعطيل. خرج بوب من الخدمة في 17 مايو 1946 في جرين كوف سبرينغز بولاية فلوريدا ودخل أسطول الاحتياطي الأطلسي حيث بقيت حتى عام 1970.

تلقى البابا ثلاث نجوم معركة لخدمة الحرب العالمية الثانية.


فرسان كولومبوس

ال فرسان كولومبوس (ك من ج) هو نظام خدمة أخوية كاثوليكي عالمي أسسه مايكل ج. ماكجيفني في 29 مارس 1882. [1] [2] تتكون العضوية (وتقتصر على) رجال كاثوليكيين ممارسين. [3] يقودها الفارس الأسمى باتريك إي كيلي ، الفارس الأعلى الرابع عشر للفرقة. [3] [4]

تأسست المنظمة في عام 1882 كمجتمع منفعة متبادلة للطبقة العاملة والمهاجرين الكاثوليك في الولايات المتحدة. لقد نمت لدعم إغاثة اللاجئين ، والتعليم الكاثوليكي ، والرعايا والأبرشيات المحلية ، والقضايا الكاثوليكية العالمية. [1] [5] [6] [7] يروج الفرسان لوجهة النظر الكاثوليكية في قضايا السياسة العامة ، بما في ذلك معارضة زواج المثليين ، [8] والإجهاض ، [9] وتحديد النسل. [10] بين عامي 2008 و 2012 ، قدمت K of C ما لا يقل عن 15 مليون دولار لجماعات الضغط المعارضة للزواج من نفس الجنس. [8]: 1

تقدم المنظمة خدمات مالية معينة للمجموعات والأفراد التابعين لها. [11] شركة التأمين المملوكة لها بالكامل ، وهي واحدة من أكبر الشركات في العالم ، تقوم بتأمين أكثر من مليوني عقد تأمين ، بإجمالي أكثر من 100 مليار دولار من التأمين على الحياة ساري المفعول. [12] تمتلك المنظمة أيضًا Knights of Columbus Asset Advisors ، وهي شركة لإدارة الأموال تستثمر وفقًا للتعاليم الاجتماعية الكاثوليكية.

اعتبارًا من عام 2019 ، كان هناك ما يقرب من مليوني عضو حول العالم. [13] [14] [15] يمكن للنساء المشاركة في K of C من خلال Columbiettes وغيرها من الإناث المساعدين ، ويمكن للفتيان الانضمام إلى Squires الكولومبية. يتألف النظام من أربع "درجات" مختلفة ، كل واحدة منها تمثل أحد المبادئ الأساسية للنظام. [1] يوجد أكثر من 16000 مجلس محلي لفرسان كولومبوس حول العالم ، [14] بما في ذلك أكثر من 300 في الحرم الجامعي. [16] [17]


لماذا حدثت الحروب الصليبية؟

كانت الحروب الصليبية سلسلة من الحروب المقدسة التي غذتها سببان رئيسيان: رغبة البابا في توسيع الإمبراطورية الرومانية المقدسة واستصلاح الأراضي المقدسة. في القرن الحادي عشر ، اختلف المسيحيون والمسلمون حول ملكية القدس ، وهي موقع مقدس لكل من المسيحية والإسلام.

وفقًا لـ PBS ، بدأت الحملات الصليبية رسميًا في عام 1095 بعد أن دعا البابا أوربان الثاني المسيحيين إلى استعادة القدس. كانت هناك ثماني حملات صليبية في المجموع ، وعلى الرغم من اختلاف أسباب بدء كل حملة صليبية اختلافًا طفيفًا ، إلا أن الموضوعات الشاملة ظلت كما هي. سعى البابا إلى توحيد المسيحيين في جميع أنحاء القارة ، واختار الفكرة الشعبية المتمثلة في استعادة الأرض المقدسة كقضية حاشدة له.

على الرغم من عدم الاستشهاد به كثيرًا ، إلا أن توسع الإمبراطورية الرومانية المقدسة كان دافعًا أكثر إلحاحًا للحروب الصليبية بين القادة السياسيين والدينيين في ذلك الوقت. استمرت الحروب على مدى 200 عام طوال العصور الوسطى حيث استمرت الإمبراطورية في التوسع. كما هو موضح في مكتبة History Channel على الإنترنت ، فقد تم استخدام الحروب الصليبية أيضًا كأداة لزيادة السلطة البابوية وسط خطر الانقسام الذي يلوح في الأفق داخل الكنيسة الكاثوليكية.


عقيدة الخلق الكاثوليكية التقليدية

لقد بذل ربنا جهدًا في التأكيد على أن أي تبشير مصحوب بملء قوته يجب أن يشمل كل الحقائق التي أوكلها إلى الرسل. إحدى هذه الحقائق هي عقيدة الخلق والسقوط التي تقوم عليها تعليم الكنيسة حول الفداء والتقديس. في العقود الأخيرة ، اهتز الإيمان بالعقيدة الأصلية للخلق بسبب ادعاءات نظرية التطور ، لكن العلم الطبيعي في القرن الحادي والعشرين قد أجاب الآن على هذه الادعاءات وأبطلها. ستلخص هذه الورقة التعليم التقليدي الرسمي للكنيسة الكاثوليكية حول الخلق ، وتقييم الادعاء بأن الباباوات الجدد قد أيدوا رسميًا التطور الإلهي ، وإظهار سبب تبرير الكاثوليك تمامًا في التمسك بعقيدة الخلق التقليدية.

التعليم القضائي على الخلق

علمت كل من مجلس ترنت ومجلس الفاتيكان الأول أنه لا يجوز لأحد أن يفسر الكتاب المقدس "بما يتعارض مع اتفاق الآباء بالإجماع". [1] على حد تعبير الأب. فيكتور واركولويز:

اتفق آباء وأطباء الكنيسة بالإجماع على أن تكوين 1-11 هو سرد تاريخي حرفي معصوم عن بداية العالم والجنس البشري كما رواه النبي موسى بوحي إلهي. هذا لا يعني أنهما اتفقا على كل نقطة في تفسيرها ، لكن اختلافاتهما كانت عرضية وليست أساسية. أكد البابا لاوون الثالث عشر ، بعد القديس أوغسطينوس ، على القاعدة الكاثوليكية لتفسير الكتاب المقدس ، "ألا تحيد عن المعنى الحرفي والواضح ، إلا عندما يجعل العقل ذلك غير مقبول أو تتطلب الضرورة".

في القرون الخمسة الأولى للكنيسة ، آمن جميع الآباء وأعلنوا:

  • أن أقل من 6000 سنة قد مرت من خلق العالم إلى ولادة يسوع.
  • أن خلق الكون حدث في ستة أيام 24 ساعة أو في لحظة من الزمن
  • أن الله خلق الأنواع المختلفة من الكائنات الحية على الفور وعلى الفور
  • أن آدم خُلق من تراب الأرض وحواء من جنبه
  • أن الله توقف عن خلق أنواع جديدة من المخلوقات بعد خلق آدم
  • أن خطيئة آدم الأصلية حطمت الانسجام التام للعالم المخلوق الأول وجلبت الموت البشري والتشوه والمرض إلى العالم.

كان هذا التعليم الآبائي عن الخلق ضمنيًا في كلمات قانون إيمان نيقية ، "أنا أؤمن بالله ، الآب القدير ، خالق السماء والأرض ، كل الأشياء المرئية وغير المرئية". لم يشرح المجمع المسكوني المادة الأولى من قانون الإيمان بالكلمات التالية حتى العصور الوسطى عندما أنكرت البدعة الألبيجينية الخلق الإلهي للكون المادي:

الله ... خالق كل الأشياء المرئية وغير المرئية للروحانية والجسدية الذي بقوته المطلقة ذات مرة من البداية من الوقت خلق كل مخلوق من لا شيء ، روحي وجسدي أي ملائكي و معتاد و أخيرًا الإنسان ، مكوّنًا كما هو ، من الروح والجسد على حدٍّ سواء .

لمدة 600 عام ، وفقًا لأبرز الأطباء والمعلقين الكاثوليك على هذا المرسوم العقائدي ، فإن الكلمات "دفعة واحدة من البداية" تشير إلى أن الله خلق جميع الأنواع المختلفة من المخلوقات الجسدية والملائكة "سيمول" ("في الحال"). يمكن التوفيق بين هذا وبين الأيام الستة للخلق (رأي الأغلبية الساحقة من الآباء) أو مع الخلق اللحظي الذي تصوره القديس أوغسطينوس - ولكن لا يمكن التوفيق بينه وبين فترة الخلق الأطول. من بين المعلقين الذين علموا أن لاتران الرابع قد حدد التزامن النسبي لخلق كل الأشياء ، ربما كان القديس لورانس من برينديزي (1559-1619) دكتور الكنيسة هو الأكثر موثوقية. كتب القديس لورانس في تعليقه على سفر التكوين:

قررت الكنيسة الرومانية المقدسة في مجمع لاتران الرابع أن الملائكة مع مخلوقات العالم قد خُلقوا في آن واحد من العدم منذ بداية الزمن.

هذا المعنى الدقيق لكلمات لاتران الرابع تم تفسيره أيضًا من خلال التعليم المسيحي الأكثر موثوقية في تاريخ الكنيسة الكاثوليكية - التعليم الروماني- التي علمت أن الله خلق كل الأشياء بأمره فورًا "في البداية" دون أي عملية طبيعية:

خلق اللاهوت كل الأشياء في البداية. تكلم فكانوا: أمر فخلقوا.

وفقا ل التعليم الرومانييشير "خالق السماء والأرض" في قانون الإيمان أيضًا إلى خلق جميع أنواع الكائنات الحية المختلفة. فإنه ينص:

كما أمر الله الأرض بالوقوف في وسط العالم ، متجذرة في أساسها ، وجعل الجبال تصعد ، وتنزل السهول إلى المكان الذي أسسه من أجلهم. لكي لا تغمر المياه الأرض ، فقد وضع حدًا لا يجتازونه ولن يعودوا لتغطية الأرض. بعد ذلك ، لم يلبسها ويزينها بالأشجار وكل أنواع النباتات والزهور فحسب ، بل ملأها ، كما ملأ الهواء والماء ، بأنواع لا حصر لها من الكائنات الحية (التعليم المسيحي لترينت).

لاحظ أن الله خلق كل هذه المخلوقات بكلمته ، بشكل فوري وفوري. خلال فترة الخلق ، صنع الأشجار ، على وجه التحديد ، "كل أنواع النباتات والزهور" ، ومخلوقات هوائية ومخلوقات مائية وحيوانات برية. لم يكن هناك تطور. لم يكن هناك فاصل زمني طويل.

كرر آباء المجمع التعليم المستمر للآباء والأطباء والباباوات ، بأن الله خلق الإنسان الأول ، آدم ، بفعل خلق خاص. كتبوا:

أخيرًا ، خلق الإنسان من طين الأرض ، مخلوقًا ومكونًا في الجسد ليكون خالدًا وغير محسوس ، ولكن ليس بقوة الطبيعة ، ولكن بفضل الله. لقد خلق روح الإنسان على صورته ومثاله ، وأعطاه إرادة حرة ، وخفف كل حركاته وشهواته لإخضاعها في جميع الأوقات لما يمليه العقل. ثم أضاف الهدية الرائعة المتمثلة في البر الأصلي ، ثم منحه بعد ذلك السيادة على جميع الحيوانات الأخرى. بالإشارة إلى التاريخ المقدس لسفر التكوين ، فإن الراعي سوف يجعل نفسه على دراية بهذه الأشياء بسهولة لتعليم المؤمنين (التعليم المسيحي لمجلس ترينت).

لاحظ أن المعنى الواضح لـ "التاريخ المقدس لسفر التكوين" هو دليل أكيد إلى حقيقة الخلق والتاريخ المبكر للعالم والإنسان لدرجة أن آباء المجمع يوجهون الراعي لقراءة التاريخ المقدس حتى يتمكن من " بسهولة "جعل نفسه على دراية بالحقائق. "أخيرًا" تعني أن الله خلق الإنسان أخيرًا. لم يكن هناك أي خلق آخر منذ خلق آدم وحواء. فقط الاختلاف ضمن الحدود الموضوعة خلال الأيام الستة.

شدد التعليم المسيحي لترينت على تعليم جميع الآباء والأطباء أن الخلق قد اكتمل بخلق آدم وحواء - وأن الله توقف عن خلق أنواع جديدة من المخلوقات بعد خلق البشر الأوائل.

نصل الآن إلى معنى كلمة السبت. السبت كلمة عبرية تعني الكف. لذلك فإن حفظ يوم السبت يعني التوقف عن العمل والراحة. بهذا المعنى اليوم السابع دعي سبت ، لأن الله ، بعد الانتهاء من خلق العالم استراح في ذلك اليوم من كل العمل الذي قام به. هكذا سميها الرب في سفر الخروج (التعليم المسيحي لمجلس ترينت).

لاحظ أن الله أنهى خلق العالم وجميع أنواع المخلوقات المختلفة على وجه التحديد في اليوم السادس من سبعة أيام في الأسبوع. بعد وقت قصير من مجمع لاتران الرابع ، لخص القديس توما الأكويني تعليم جميع آباء الكنيسة حول كمالي الكون:

الكمال النهائي ، الذي هو نهاية الكون كله ، هو التفوق الكامل للقديسين عند اكتمال العالم ، والكمال الأول هو اكتمال الكون عند تأسيسه الأول ، وهذا ما يُنسب إلى اليوم السابع. [1] شارع، معدل الذكاء. 73 ، أ. 1.

يوضح تعليم القديس توما أن سبب خلق الله للكون كله وكل ما بداخله كان أن البشر المخلوقين على صورة ابنه يمكن أن يصبحوا قديسين - وليس لأي سبب آخر! كما أنه يؤكد من جديد تعليم جميع آباء الكنيسة الذين رأوا أن الخليقة الأصلية كانت كاملة وكاملة ومتناغمة في جميع أجزائها. على النقيض من ذلك ، يرى التطور الإلهي أن جميع أنواع المخلوقات تطورت وانقرضت قبل وقت طويل من تطور الإنسان ، وأنه لم يكن هناك أبدًا خليقة كاملة ومتناغمة تمامًا في البداية ، وأن الله أمر بمئات الملايين من السنين من الموت والتشوه والسلبية. الطفرات ، والمرض يجب أن يكون موجودًا على الأرض قبل أن يتطور البشر الأوائل من الرئيسيات شبه البشرية.

تعاليم التعليم المسيحي من ترينت أيدته السلطة التعليمية في القرن العشرين. أكد المجمع الفاتيكاني الأول تعاليم إنشاء لاتران الرابع كلمة بكلمة. لقد فوض الباباوات الذين حكموا خلال العقود التي تلت الفاتيكان الأول أن التعليم المسيحي من ترينت تُستخدم لتعليم الكهنة والمؤمنين العقيدة الصحيحة عن الخلق. علاوة على ذلك ، فإن كل تعاليم قضائية تطرقت إلى تفسير تكوين 1-11 أيدت الحقيقة التاريخية الحرفية لتكوين 1-11.

في عام 1880 ، كتب البابا لاون الثالث عشر إلى الأساقفة في رسالة عامة عن الزواج المقدس على النحو التالي:

ما هو الأصل الحقيقي للزواج؟ هذه ، أيها الإخوة الكرام ، هي مسألة معرفة عامة. لأنه على الرغم من أن شتَّام الإيمان المسيحي يحجمون عن الاعتراف بعقيدة الكنيسة الدائمة في هذا الشأن ، واستمرارهم في جهودهم الطويلة الأمد لمحو تاريخ جميع الأمم وجميع الأعمار ، إلا أنهم مع ذلك لم يتمكنوا من إخمادها ، أو حتى إضعافها. قوة الحقيقة ونورها. نذكّر بالحقائق المعروفة للجميع والتي لا يشك فيها أحد: بعد أن جَبَّل الإنسان من وحل الأرض في اليوم السادس من الخلق ، ونفخ في وجهه روح الحياة ، شاء الله أن يعطيه رفيقة أخرجها بشكل عجيب من جانب الرجل وهو نائم. في سبيل تحقيق ذلك ، أراد الله ، في عنايته العليا ، أن يكون هذا الزوج الزوجي هو الأصل الطبيعي لجميع الرجال: بعبارة أخرى ، أنه من هذا الزوج ، يجب نشر الجنس البشري والحفاظ عليه في كل عصر من خلال تتابع الإنجاب. الأفعال التي لن تنقطع أبدًا. ولكي يتوافق هذا الاتحاد بين الرجل والمرأة بشكل أكثر ملاءمة مع مشورات الله الحكيمة ، فقد ظهر منذ ذلك الوقت فصاعدًا ، متأثرًا أو محفورًا بعمق ، كما كان ، في حد ذاته ، خاصيتين بارزتين وأنبلًا: الوحدة و إلى الأبد (التشديد مضاف). [2]

كما دافع البابا لاوون الثالث عشر عن النهج الكاثوليكي التقليدي في تفسير الكتاب المقدس من خلال رسالته العامة Providentissimus Deus ، حيث أعاد التأكيد على القاعدة القائلة بأن علماء الكتاب المقدس يجب أن "يدعموا المعنى الحرفي والواضح للكتاب المقدس ، باستثناء ما يقتضيه العقل أو تتطلب الضرورة". في ضوء هذه القاعدة ، كان لابد من تفسير "التاريخ المقدس" لتكوين 1-11 حرفياً ما لم يتمكن المفسرون من تقديم دليل لا يدع مجالاً للشك على أن التفسير الحرفي لذلك التاريخ لا يمكن أن يكون صحيحًا. كان خليفة البابا ليو ، القديس بيوس العاشر ، مدركًا أيضًا لميل المثقفين المعاصرين إلى رؤية التطور في العمل في اللاهوت والأخلاق وكذلك في الطبيعة - وقد شجب هذا الاتجاه. في لامينتابيلي لقد أدان القديس بيوس العاشر بكل ثقل مكتبه الافتراض القائل بأن "تقدم العلوم يتطلب أن يكون مفهوم العقيدة المسيحية حولها. . . خلق . . . إعادة الصياغة. " كما أسس اللجنة البابوية الكتابية (PBC) لدعم النهج الكاثوليكي التقليدي لدراسة الكتاب المقدس ولمكافحة الحداثة في دراسة الكتاب المقدس. أحكام PBC حول تفسير سفر التكوين هي - مع هيوماني جينريس، ولكن أكثر من ذلكبعض من آخر التصريحات القضائية الموثوقة حول هذا الموضوع. في ال Motu proprio ،Praestantia Scripturae، "في 18 نوفمبر 1907 ، أعلن البابا القديس بيوس العاشر أنه لا يمكن لأحد أن يطعن في أحكام لجنة بناء السلام بدون" خطيئة جسيمة ".

في عام 1909 ، أثبتت إجابات لجنة بناء السلام على العديد من الأسئلة حول سفر التكوين 1-3 حقائق معينة بشكل لا لبس فيه.

أثبت إجابته على السؤال الأول أن المعنى التاريخي الحرفي للفصول الثلاثة الأولى من سفر التكوين لا يمكن التشكيك فيه.

أثبت إجابته على السؤال الثاني أن سفر التكوين يحتوي على "قصص الأحداث التي حدثت بالفعل ، والتي تتوافق مع الواقع التاريخي والحقيقة الموضوعية ،" ليس "أساطير ، تاريخية جزئيًا وخيالية جزئيًا". باختصار ، استبعدت لجنة البرنامج والميزانية بشكل قاطع احتمال أن حتى ملف جزء يمكن أن تكون رواية تكوين 1-3 خيالية وغير تاريخية.

أثبتت إجابة لجنة البرنامج والميزانية على السؤال الثالث أن الحقيقة الحرفية والتاريخية للحقائق التالية لا يمكن التشكيك فيها:

1) "خلق كل ما صنعه الله في أول الزمان"

يؤيد هذا المقطع عقيدة لاتيران الرابعة القائلة بأن كل الأشياء قد خلقها الله "في بداية الزمان".

2) "الخلق الخاص للإنسان"

تعليق: هذا يستثني أي عملية في تكوين الإنسان ويتطلب أن يكون خلق الإنسان فوريًا وفوريًا.

3) "تنشئة أول امرأة من الرجل الأول".

تعليق: هذا ، أيضًا ، يستبعد أي عملية في تكوين المرأة الأولى ويتطلب أن يكون خلق حواء فوريًا وفوريًا.

في عام 1950 ، في المنشور إنسانية عامة ، أعطى البابا بيوس الثاني عشر الإذن للعلماء الكاثوليك لتقييم إيجابيات وسلبيات التطور البشري. لكن هذا الإذن لم يبطل بأي حال من الأحوال التعاليم الموثوقة المذكورة أعلاه. الإذن بالتحقيق في عرض بديل لا يرقى إلى الموافقة! على العكس من ذلك ، غالبًا ما تكون وسيلة لفضح جذر وفرع خطأ. كما أطلق البابا بيوس الثاني عشر على الفيلسوف الألماني ديتريش فون هيلدبراند لقب "دكتور الكنيسة في القرن العشرين". تعليقًا على تعليم كاثوليكي يتحدث بشكل إيجابي عن التطور الإلهي ، كتب فون هيلدبراند ما يلي:

يكمن خطأ جسيم في مفهوم "العصر التطوري" - كما لو كان شيئًا إيجابيًا يجب أن تلتزم به الكنيسة. هل يعتبر المؤلف أنه تقدم ، إيقاظًا للواقع الحقيقي ، أن أفكار تيلار دو شاردان المؤسفة حول التطور تملأ الأجواء؟ ألا يرى أن الميل السائد لتقديم كل شيء حتى الحقيقة إلهي حقيقة! - هل التطور يرقى إلى تقويض شيطاني للحقيقة المعلنة؟ الحقيقة ليست حقيقة إذا كانت تتغير باستمرار. إن "الاستجابة الشجاعة" المطلوبة هي بالضبط عكس الاستسلام للأساطير التطورية. [3]

في الوقت الحاضر يرفض العديد من الكاثوليك العقيدة الكاثوليكية "التقليدية" فيما يتعلق بالخلق الخاص للإنسان ، وخلق حواء من جانب آدم ، وغيرها من المذاهب المستمدة من التفسير التاريخي الحرفي لتكوين 1-11 على أساس أن التعليم الموثوق به لقد "تجاوزت" السلطة التعليمية في العقود الأخيرة و "تصحيح" بعض الأخطاء في تصريحاتها السابقة حول هذه الموضوعات في ضوء التقدم العلمي. ومع ذلك ، في المقطع المقتبس أعلاه ، قدم الدكتور فون هيلدبراند السبب البسيط وراء كون الخلق الخاص لآدم وخلق حواء من جانب آدم ، من بين المذاهب الأخرى المشتقة من تكوين 1-11 ، عقيدة كاثوليكية موثوقة وغير قابلة للتغيير. يذكر قرائه أن "الحقيقة ليست حقيقة إذا كانت تتغير باستمرار." لذلك ، من المستحيل على السلطة التعليمية أن تدرس هذه العقائد بشكل رسمي كما فعلت في الماضي ومن ثم تتعارض مع هذا التعليم الموثوق. لن يكون هذا "تطويرًا للعقيدة" ، مثل تعريف عقيدة الحبل بلا دنس أو العصمة البابوية ، بل تشويهًا للعقيدة.

في الوقت الحاضر ، من المؤكد على نطاق واسع أن المدافعين عن العقيدة الكاثوليكية التقليدية عن الخلق يقبلون فقط التعاليم القضائية التي تتفق مع وجهات نظرهم الخاصة ويرفضون التصريحات الحديثة التي تتعارض مع التعاليم السابقة. نظرًا لأن هذا الاتهام يقع في صميم الجدل حول الخلق والتطور داخل المجتمع الكاثوليكي ، فمن الجدير تخصيص بعض الوقت لفحصه عن كثب. ما هو موضوع النقاش هنا حقًا هو ما إذا كان التعليم الغامض أو غير الرسمي للبابا أو المجمع بشأن مسألة الإيمان أو الأخلاق يتفوق على تعليم قضائي سابق أكثر موثوقية حول نفس المسألة. اللاهوتي الأب. كتب تشاد ريبرجر تفكيرًا عميقًا حول هذا السؤال بالذات بعنوان "المحافظين مقابل الكاثوليكية التقليدية". في مقاله الأب. يلاحظ Ripperger أن:

لا علاقة لبعض الوثائق الكنسية اليوم بالمناصب التي كانت تشغلها السلطة التعليمية قبل المجمع الفاتيكاني الثاني. على سبيل المثال ، في وثيقة الفاتيكان الثاني حول الحركة المسكونية ، إعادة تكامل الوحدة، لا يوجد ذكر واحد للوثيقتين السابقتين اللتين تتناولان الحركة المسكونية والديانات الأخرى: Leo XIII’s ساتيس كوجنيتوم وبيوس الحادي عشر Mortalium Animos. يختلف نهج المسكونية والديانات الأخرى في هذه الوثائق اختلافًا جوهريًا عن نهج وثيقة الفاتيكان الثاني أو أوت أونوم سينت بواسطة البابا يوحنا بولس الثاني. بينما يمكن للسلطة التعليمية الحالية أن تغير تعاليم تقع تحت تعاليم صلح عادية غير معصومة ، ومع ذلك ، عندما تصدر السلطة التعليمية حكمًا في هذه الحالات ، يكون عليها التزام بسبب متطلبات الفضيلة الأخلاقية المتمثلة في الحصافة لإظهار كيف أن التعليم السابق كان خاطئًا أو سيتم فهمه الآن بشكل مختلف من خلال مناقشة التعاليم المختلفة. ومع ذلك ، هذا ليس ما حدث. غالبًا ما تتجاهل السلطة التعليمية منذ الفاتيكان الثاني الوثائق السابقة التي قد تبدو متعارضة مع التعاليم الحالية ، تاركة المؤمنين لمعرفة كيف يتوافق الاثنان ، كما هو الحال في حالات Mortalium Animos و أوت أونوم سينت. وهذا يؤدي إلى الارتباك والاقتتال داخل الكنيسة وكذلك ظهور تناقض تعاليم الكنيسة السابقة دون تفسير أو تبرير منطقي. علاوة على ذلك ، فإن المشكلة ليست فقط فيما يتعلق بالسلطة التعليمية السابقة للفاتيكان الثاني ولكن حتى مع السلطة التعليمية منذ المجمع. [4]

للحصول على مثال لمشكلة الأب. يسلط ريبرغر الضوء هنا ، على اعتبار العنصر الأساسي في تعليم الكنيسة التقليدي حول دور الزوج والزوجة في الأسرة والذي لم يتم تأكيده صراحة في التعليم المسيحي لعام 1994 - أي أن الدور الذي منحه الله للزوج والأب هو الدور الروحي. رب زوجته وأولاده. هذا - التعليم المستمر لجميع الآباء والأطباء والباباوات وآباء المجلس في تعاليمهم الرسمية - أعاد تأكيده البابا بيوس الحادي عشر في كاستي كونوبي ، وهي نفس الرسالة المنشورة التي أعادت التأكيد على تعليم الكنيسة المستمر حول شر تحديد النسل. هو كتب:

إن خضوع الزوجة لا يتجاهل ولا يبطل الحرية التي تمنحها كرامتها كإنسان ووظائفها النبيلة كزوجة وأم ورفيقة الحق الكامل. ولا يلزمها بالتنازل العشوائي عن كل رغبات زوجها ، والتي قد تكون غير معقولة أو لا تتوافق مع كرامتها الزوجية. ولا يعني ذلك أيضًا أنها على مستوى مع الأشخاص الذين يُطلق عليهم في القانون قاصرين والذين يُحرمون عادةً من الممارسة غير المقيدة لحقوقهم على أساس حكمهم غير الناضج وقلة خبرتهم. لكنها تحظر مثل هذه الإساءة للحرية التي من شأنها إهمال رفاهية الأسرة التي ترفض ، في هذه الهيئة التي هي الأسرة ، السماح للقلب بالانفصال عن الرأس ، مع إلحاق ضرر كبير بالجسم نفسه وحتى مع وجود خطر. كارثة. إذا كان الزوج هو رأس الجسد المنزلي ، فإن الزوجة هي قلبها ، وبما أن الأول له أسبقية السلطة ، فإن الثاني يمكنه ويجب أن يدعي أسبقية الحب (كاستي كونوبي, 10).

على الرغم من حقيقة أن هذا كان التعليم الرسمي الدائم للكنيسة منذ زمن الرسل حتى الآن ، إلا أنه لم يوجد في أي مكان في عام 1994. التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية. علاوة على ذلك ، عندما كتب البابا القديس يوحنا بولس الثاني أن الأزواج والزوجات يجب أن يمارسوا "الخضوع المتبادل" ، لم يشرح كيف يمكن التوفيق بين وعظه والتعليم المستمر للكنيسة حول دور الزوج والزوجة قبل حبريته.

هل يستنتج المؤمنون أن التعليم التقليدي في الرئاسة الروحية للزوج والأب قد ألغى ، لأنه لم يرد صراحةً في التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية؟ بالطبع لا! لم يكن هذا هو طريقة العمل من التعليم. على العكس من ذلك ، عملت الكنيسة دائمًا على مبدأ وجوب التمسك بتعاليمها الموثوقة حول عقيدة الإيمان أو الأخلاق ، ما لم يتم الإعلان عن تعريف جديد لتلك العقيدة على نفس مستوى السلطة - أو أعلى منه. بما أنه لا يوجد تعليم تعليمي رسمي قد أبطل تعليم الكنيسة المستمر بشأن الأدوار التي أعطاها الله للزوج والزوجة في الأسرة ، فإن الكاثوليك ملزمون بدعم العقيدة التقليدية.

علاوة على ذلك ، نحن ملزمون بأن نطلب من السلطة التعليمية يشرح كيف يجب أن تتوافق عقيدة "الخضوع المتبادل" مع تعليم الكنيسة المستمر حول دور الزوج والزوجة في الزواج المقدس ، لأننا نعلم أن الله لا يستطيع أن يناقض نفسه. ليس من الصعب في الواقع التوفيق بين "الخضوع المتبادل" للبابا القديس يوحنا بولس الثاني والعقيدة التقليدية ، ولكن للأسف ، القليل جدًا من علماء اللاهوت المعاصرين يبذلون جهدًا للقيام بذلك. تتمثل إحدى طرق التوفيق بين الاثنين في الاعتراف بأن الزوج والأب الكاثوليكيين يجب أن يسلموا نفسه للروحانية والمادية الاحتياجات- لا يريد! - لزوجته وأولاده ، وزوجته وأولاده يجب أن يخضعوا له السلطة في كل شيء ما عدا الخطيئة.

أعتقد أنه سيكون من المفيد للقارئ أن يتوقف للحظة ويفكر في السؤال ، "هل معالجة الأدوار العائلية الواردة في 1994؟ التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية وصمتها على الرئاسة الروحية للزوج والأب الكاثوليكي يلغي التعليم التقليدي للكنيسة الذي يتلخص في كاستي كونوبي؟ " كيف يجيب المرء على هذا السؤال هو أمر حاسم لأي مناقشة بناءة لتعاليم الكنيسة الرسمية حول الخلق والتطور. من ناحية أخرى ، فإن التعليم المسيحي هو دليل موثوق لمؤتمرات الأساقفة لاستخدامه في تطوير تعاليمهم الدينية المعاصرة. من ناحية أخرى ، فإن معاملة العلاقات الأسرية الواردة في الجديد التعليم المسيحي يترك عنصرًا أساسيًا من المادة التي تم تدريسها منذ زمن الرسل وتلخيصها في كاستي كونوبي. عند مواجهة تناقض من هذا النوع ، هل يجب على المؤمنين اتباع التعليم الأحدث لأنه يعكس بالضرورة إرشاد الروح القدس؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل هذا يعني أن الآباء الكاثوليك لم يعودوا الرؤساء الروحيين لعائلاتهم؟ أم أن الكاثوليكي الواعي ملزم بتقييم التعاليم الأحدث في ضوء التعليم المستمر - "العقيدة التقليدية" - للكنيسة؟

لطالما اعتبرت الكنيسة ، طوال تاريخها ، أن أي تعليم قضائي موثوق يجب أن يكون له الأسبقية على تعليم أقل موثوقية حول نفس الموضوع ، لا سيما عندما يكون التعليم الأخير غامضًا أو يتعارض مع التعليم السابق. هناك العديد من الأمثلة على ذلك في تاريخ الكنيسة. في مقال عن البابا القديس زوسيموس ، أ الموسوعة الكاثوليكية يذكر أن:

بعد فترة وجيزة من انتخاب زوسيموس البيلاجي كوليستوس ، الذي كان قد أدين من قبل البابا السابق ، إنوسنت الأول ، جاء إلى روما لتبرير نفسه أمام البابا الجديد ، بعد طرده من القسطنطينية. في صيف عام 417 ، عقد زوسيموس اجتماعاً لرجال الدين الرومان في بازيليك القديس كليمنت ، حيث ظهر قبله كوليستوس. تم عرض المقترحات التي وضعها الشماس باولينوس من ميلانو ، والتي على أساسها أدين كوليستوس في قرطاج عام 411 ، أمامه. رفض كوليستوس إدانة هذه الافتراضات ، معلنًا في الوقت نفسه بشكل عام أنه قبل المذهب الموضح في رسائل البابا إنوسنت وقدم اعترافًا بالإيمان تمت الموافقة عليه. تم كسب البابا من خلال السلوك المحسوب بذكاء لـ Coelestius ، وقال إنه لم يكن من المؤكد ما إذا كان المهرطق قد حافظ حقًا على العقيدة الخاطئة التي رفضها Innocent ، وبالتالي فهو يعتبر عمل الأساقفة الأفارقة ضد Coelestius متسرعًا للغاية. كتب على الفور بهذا المعنى إلى أساقفة المقاطعة الأفريقية ، ودعا أولئك الذين لديهم أي شيء لتقديمه ضد كوليستوس للمثول في روما في غضون شهرين. بعد فترة وجيزة تلقى Zosimus هذا من Pelagius أيضًا اعترافًا صريحًا بالإيمان ، جنبًا إلى جنب مع أطروحة جديدة من قبل الزنديق عن الإرادة الحرة. عقد البابا سينودسًا جديدًا لرجال الدين الرومان ، تمت قراءة كلتا الكتابين قبله. أخفت عبارات بيلاجيوس المختارة بمهارة المحتويات الهرطقية ، حيث اعتبرت الجمعية أن التصريحات أرثوذكسية ، وكتب زوسيموس مرة أخرى إلى الأساقفة الأفارقة الذين يدافعون عن بيلاجيوس ويوبخ متهميه ، ومن بينهم أساقفة الغال البطل ولعازر. دعا رئيس أساقفة قرطاج أوريليوس سريعًا المجمع الكنسي ، الذي أرسل رسالة إلى زوسيموس ثبت فيها أن البابا قد خدع من قبل الزنادقة. أعلن زوسيموس في إجابته أنه لم يسدد أي شيء بشكل قاطع ، وأنه يرغب في عدم تسوية أي شيء دون استشارة الأساقفة الأفارقة. بعد الرسالة المجمعية الجديدة من المجلس الأفريقي في 1 مايو 418 ، إلى البابا ، وبعد الخطوات التي اتخذها الإمبراطور هونوريوس ضد البيلاجيين ، أدرك زوسيموس الشخصية الحقيقية للزنادقة. لقد أصدر الآن كتابه "Tractoria" ، الذي أدان فيه Pelagianism ومؤلفيها. وهكذا ، أخيرًا ، شاغل الكرسي الرسولي في اللحظة المناسبة صيانتها بكل سلطة العقيدة التقليدية من الكنيسة ، وحماية حقيقة الكنيسة من الخطأ (التشديد مضاف). [5]

لا يتحدى المدافعون عن عقيدة الخلق الكاثوليكية التقليدية شرعية الفاتيكان الثاني أو التعليم المسيحي لعام 1994. كما أننا لا ننكر أن البابا القديس يوحنا بولس الثاني والبابا بنديكتوس السادس عشر والبابا فرانسيس قد أدلىوا ببيانات غير موثوقة لصالح نظرية التطور التوحيدية. نحن ببساطة نؤكد أن تعليمًا غامضًا أو مؤقتًا أو غير موثوق به للبابا أو الأسقف أو المجمع لا يمكن أن يحل محل تعليم واضح لا لبس فيه تم نقله من الرسل. يجب فهم أي تعاليم مؤقتة أو غامضة من هذا القبيل بشأن مسائل الإيمان والأخلاق في ضوء التعاليم القضائية السابقة الواضحة والموثوقة بشأن هذه الأمور ، إن وجدت. فيما يتعلق بالخلق والتطور ، فقد أظهرنا أن عددًا كبيرًا من التعاليم الحاكمة ذات السلطة العالية قد أيد الخلق الخاص والحقيقة التاريخية الحرفية في تكوين 1-11.

سوف يعترض المدافعون عن التطور الإيماني على أن التطور الكوني أو البيولوجي عبارة عن فرضيات علم الطبيعة ولا يمكن استبعاده من قبل لاهوت الكنيسة في الخليقة. And it is true that Pope St. John Paul II believed his scientific advisors when they asserted that everything in the universe (except for man’s soul) could have evolved through natural processes after the creation من العدم of some material elements and natural laws in the beginning. But the Pope never cited any evidence that their opinion was true beyond a reasonable doubt. Moreover, Pope St. John Paul II’s endorsement of the evolutionary hypothesis was always tentative and never obliged our assent. For example, in one Wednesday audience he stated:

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man, in regard to the body, by means of the theory of evolution. It must, however, be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty.

Furthermore, in his famous speech to the Pontifical Academy of Sciences in 1996, the Holy Father admitted:

A theory’s validity depends on whether or not it can be verified it is constantly tested against the facts wherever it can no longer explain the latter, it shows its limitations and unsuitability. It must then be rethought.

One of the main reasons why evolution still appears to many Catholics to be a credible hypothesis is that it has not been subjected to rigorous critical examination in the public forum. In his encyclical letter Humani generis in 1950, Pope Pius XII asked that Catholic scholars examine the evidence for and against the hypothesis of human evolution. However, in the last 65 years only a handful of Catholic universities and research centers have given any attention to the serious shortcomings of the evolutionary hypothesis. On the eve of his election to the papacy, then-Cardinal Ratzinger approved the publication, in English, of his work Truth and Tolerance in which he observed:

There is . . . no getting around the dispute about the extent of the claims of the doctrine of evolution as a fundamental philosophy . . . This dispute has therefore to be approached objectively and with a willingness to listen, by both sides—something that has hitherto been undertaken only to a limited extent (Joseph Cardinal Ratzinger, Truth and Tolerance (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181).

This statement was all the more remarkable in light of the fact that the Pontifical Academy of Sciences has long refused to give any serious consideration to the scientific evidence against the evolutionary hypothesis, while defending a number of positions on other issues that are highly questionable from a Catholic point of view. (Questionable positions advocated by publications of the PAS include limiting family size to two children using the so-called “brain death” criterion to determine human death and using GMO food to combat world hunger.) During the Darwin year, the organizers of a PAS conference on evolution refused to allow scientists to present compelling scientific evidence ضد the evolutionary hypothesis, even when Ph.D. level Catholic scientists offered to do so at their own expense (Cf. www.sciencevsevolution.org ).

In reality, the traditional teaching of the Catholic Church—upheld by all of the Fathers and Doctors without exception—has been that the origin of man and the universe is ليس a question for the natural sciences but for theology. في ال الخلاصه Theologica, St. Thomas Aquinas summed up the common view of the Fathers and Doctors that:

In the works of nature, creation does not enter, but is presupposed to the work of nature (شارع, I q. 45, a. 8.).

In other words, according to St. Thomas and all the Fathers, natural processes and operations are not themselves instances of God’s خلاق activity rather, they show His Providence at work in المحافظة His prior work of creation, which is presupposed by the way these processes and operations now take place. In light of this traditional Catholic understanding of the distinction between Creation and Providence, the origin of man and the universe does ليس fall within the realm of the natural sciences.

Now, if the traditional distinction between creation and providence is correct—and the unanimous teaching of all of the Fathers يجب be correct on a point of this kind—all the efforts of natural scientists to demonstrate or to observe “the origin of species” in nature or in the laboratory are doomed to failure. And, indeed, this has proven to be the case. For example, more than seventy years of experiments on fruit flies to produce mutations that would make the fruit fly evolve into something else have failed miserably. Fruit flies are still fruit flies, and all of the forms produced through induced mutations are inferior to the non-mutant forms. Indeed, more than 150 years after the publication of Origin of Species, all experimental evidence and observations indicate that the evolutionary hypothesis is still, in the words of Nobel-prize winning biochemist Sir Ernst Chain, “an hypothesis without evidence and against the facts.”

For decades Catholic theistic evolutionists have attempted to defend evolution as the “only scientific explanation for origins” on the grounds that “natural science” is restricted to explanations in terms of presently-observed natural processes. “Creation,” they say, is not a “scientific” explanation for the origins of man or of other life-forms, because it does not meet this criterion. But the Church has always held that “علم اللاهوت” is the “ملكة of the sciences,” so there is nothing “unscientific” about the traditional doctrine of creation. It simply acknowledges that there are limits to how far natural scientists can extrapolate from presently-observed material processes back into the remote past. This is a perfectly reasonable assumption in the light of Divine Revelation about Creation, the Fall, and the Flood, and it is no more “un-provable” than the evolutionists’ assumption that “things have always been the same” since the beginning of creation.

Moreover, by embracing evolution as the “only scientific” explanation for the origin of the different kinds of living things, theistic evolutionists not only jettison the constant teaching of the Fathers, Doctors, Popes and Councils they also unintentionally impugn the goodness and wisdom of God. This is because, unlike St. Thomas and the Fathers and Doctors who taught that God created all of the different kinds of creatures, perfect according to their natures, for man, in a perfectly harmonious cosmos, theistic evolutionists hold that God deliberately produced—through evolutionary processes—many different kinds of creatures only to destroy them so that something more highly evolved could take their place. Moreover, this evolutionary god used a process of mutation and natural selection that littered the earth with diseased and deformed creatures in the process of producing the alleged “beneficial mutations” that transformed reptiles into birds and chimpanzees into men. Whatever one wants to call this evolutionary god, it is not the God of the Bible, of the Fathers, and of the Doctors of the Church, of whom St. Thomas says again and again that “all His works are perfect.”

In conclusion, it has been demonstrated that there is an impressive body of highly authoritative magisterial teaching that upholds special creation and the literal historical truth of Genesis 1-11.

The burden of proof rests upon the scholar who challenges the traditional interpretation of “the sacred history of Genesis.”

All statements by Church leaders favorable to evolution have been non-authoritative or ambiguous.

One hundred and fifty years after the publication of Origin of Species, the evolutionary hypothesis remains “an hypothesis without evidence and against the facts.”

Therefore, Catholics are obliged to hold fast to the traditional doctrine of creation as it was handed down from the Apostles and to pray that the Magisterium will re-affirm the traditional doctrine of creation as soon as possible, for the good of souls and for the benefit of الكل the sciences.

[1] Vatican Council I, Dogmatic Constitution concerning the Catholic Faith, Chapter 2 (DS, 1788).

[2] Pope Leo XIII, 1880 encyclical Arcanum.

[4] Fr. Chad Ripperger, “Conservative vs. Traditional Catholicism,” Spring 2001.


The downfall of the bank and transfer of wealth to patronage and politics

With increased size comes more overhead. As many different branches and departments began to grow, there were problems in coordination between administrators in disconnected branches and even other governments. Without a strong leading presence to carry out the banks' function and governance, following Cosimo’s death in 1464 the seeds for disintegration were already set. His son Piero and grandson Lorenzo were less apt to the banking business than their elder.

Piero who was bedridden because of gout had no experience in the banking sector nor did his son, who put more stock on the Medici family’s fortune rather than continuing to run the bank. As these descendants lost their grip on the banking empire, economic troubles with debt-ridden foreign nationals and the Pazzi conspiracy – a coup by rival banking families backed by the Catholic Church to usurp Medici control in Florence – had brought the Medici Bank to an end. By 1494 the bank had closed all of its branches and was nearly bankrupt.

Although the bank was lost, the fortune was not. Dealing with coups and exiles, the Medici family went through a tumultuous time during the end of the Renaissance. Lorenzo carried on with the Medici fortune and name, consolidating new forms of power from their riches and sponsoring the likes of Botticelli and Michelangelo. The once financial kingpins and businessman had shifted their expertise to the artistic and political realm.

Throughout the years they would install Medici men as popes and would wed their lineage to far reaching kingdoms in France and England. Although the Medici regained their power after the bank fell in Florence, they’d never again rebuild the Medici Bank, instead, the dynasty would move on to influence the world in ways beyond money.


St. Damien of Molokai

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

St. Damien of Molokai، وتسمى أيضا Father Damien, الاسم الاصلي Joseph de Veuster, (born January 3, 1840, Tremelo, Belgium—died April 15, 1889, Molokai, Hawaii [U.S.] canonized October 11, 2009 feast day May 10), Belgian priest who devoted his life to missionary work among the Hawaiian lepers and became a saint of the Roman Catholic Church.

Joseph de Veuster was born in rural Belgium, the youngest of seven children. He was educated at the college of Braine-le-Comte, and in 1858 he joined the Society of the Sacred Hearts of Jesus and Mary (Picpus Fathers) at Leuven, Belgium. In place of his brother, Father Pamphile, who had been stricken by illness, he went as a missionary to the Sandwich (Hawaiian) Islands in 1863. He reached Honolulu in 1864 and was ordained a priest the same year. Moved by the miserable condition of the lepers whom the Hawaiian government had deported to Kalaupapa on the island of Molokai, he volunteered to take charge of the settlement.

Damien, known for his compassion, provided spiritual, physical, and emotional comfort to those suffering from the debilitating and incurable disease. He served as both pastor and physician to the colony and undertook many projects to better the conditions there. He improved water and food supplies and housing and founded two orphanages, receiving help from other priests for only 6 of his 16 years on Molokai. In 1884 he contracted leprosy and refused to leave for treatment. He was originally buried at the colony, as he requested, but his remains were transferred to Leuven in 1936. His right hand was returned to his original grave in 1995.


The Pazzi conspiracy

The Pazzi conspiracy in 1478 came as a rude shock to a carefree city. The Pazzi bank, in the course of a treacherous war in which the adversaries did not scruple to use the most devious methods, had taken the business affairs of the papacy away from the Medici. Sixtus IV, his nephew Riario, and Francesco Salviati, the archbishop of Pisa, supported the Pazzi and in the end formed a conspiracy with them. They decided to assassinate Lorenzo and Giuliano in the cathedral during Easter mass on April 26, while the archbishop was to take over the signoria (the council of government). Giuliano was indeed killed in front of the altar, but Lorenzo succeeded in taking refuge in a sacristy. The archbishop clumsily accosted the Medici gonfalonier, a harsh and suspicious man who immediately had him hanged from a window of the Palazzo Vecchio wearing his episcopal robes. The crowd stood by the Medici, seized the conspirators, and tore them limb from limb.

Sixtus IV, forgetting the murder in the cathedral—in which two priests had taken part—refused to consider anything else than the hanging of a prelate and threatened Florence with interdiction unless it handed over Lorenzo to him. The city and its clergy rejected the proposal. The situation was all the more critical because Ferdinand I, king of Naples, was supporting the papacy. Florence’s ruler could count on nothing more than very limited aid from Milan and the encouragement of the king of France. Lorenzo thereupon went, alone, to Naples. In his situation it required unusual audacity to present himself before one of the cruelest rulers of the century. But Lorenzo’s boldness was crowned with success. Ferdinand, disconcerted, perhaps intimidated, yielded and concluded a peace and Sixtus IV, now isolated, could only comply with it.


The key question

Is it possible for a person who has a sacramental first marriage to contract a new marriage that is valid but non-sacramental while the first spouse is alive?

الجواب لا. To help cut through the confusion, let’s define the relevant terms:

  • أ sacramental marriage is the only kind of marriage that can exist between two baptized people. وهكذا ، فإن مدونة القانون الكنسي states that “a valid matrimonial contract cannot exist between the baptized without it being by that fact a sacrament” (can. 1055 §2).
  • أ natural marriage is valid but not sacramental. For a natural marriage to exist, one or both parties must be unbaptized.
  • أ valid marriage is genuine, authentic, or real. It can be sacramental or natural, depending on whether both parties are baptized.
  • ان invalid marriage is not genuine, authentic, or real. As a result, it is neither sacramental nor natural, because it has no objective reality.
  • أ civil marriage is contracted before the civil (state) authorities. It can be valid or invalid, depending on the circumstances.

The scenario we are considering is one in which a Catholic has contracted a valid marriage with someone, gotten divorced, and then contracted a civil marriage with someone else. What is the status of this marriage?

The Catholic’s first marriage is valid. It may be either sacramental or natural, depending on whether the other spouse was baptized, but it is valid either way. As a result, it is a real, genuine marriage, and the Catholic is not free to marry someone else if the first spouse is alive. If the Catholic attempts to do so, the new marriage will be invalid, and the parties will be living in an objectively adulterous situation.

One cannot say that the new marriage may not be sacramental but that it is still a marriage. ليس. If you are validly married to one person, you cannot marry someone else while the first partner is alive. Even if the state allows you to contract a civil marriage, this new marriage will not be valid. It will be a legal fiction, and any act of sex in it will be adultery.


Paintings: Sistine Chapel

In 1505, Pope Julius II commissioned Michelangelo to sculpt him a grand tomb with 40 life-size statues, and the artist began work. But the pope’s priorities shifted away from the project as he became embroiled in military disputes and his funds became scarce, and a displeased Michelangelo left Rome (although he continued to work on the tomb, off and on, for decades).

However, in 1508, Julius called Michelangelo back to Rome for a less expensive, but still ambitious painting project: to depict the 12 apostles on the ceiling of the Sistine Chapel, a most sacred part of the Vatican where new popes are elected and inaugurated.

Instead, over the course of the four-year project, Michelangelo painted 12 figures — seven prophets and five sibyls (female prophets of myth) — around the border of the ceiling, and filled the central space with scenes from Genesis. 

Critics suggest that the way Michelangelo depicts the prophet Ezekiel — as strong yet stressed, determined yet unsure — is symbolic of Michelangelo’s sensitivity to the intrinsic complexity of the human condition. The most famous Sistine Chapel ceiling painting is the emotion-infused The Creation of Adam, in which God and Adam outstretch their hands to one another.


The election of Pope Francis must have been a relief

When Benedict announced his resignation the next year, he said he was tired. He was nearly 80 when he was elected pope, and now was pushing 90. He didn't have the energy he felt the job required and that the Church deserved. Perhaps he looked in the mirror and had a moment or two, forced to "recognize my incapacity to adequately fulfill the ministry entrusted to me," as reported by Biography. The constant workload, plus dealing with a global organization with turmoil and headaches of its own, probably didn't help.

Cardinal Jorge Bergolio of Argentina was elected to replace Benedict on March 13, 2013. For his part, Benedict continues to live in a monastery in Vatican City, spending most of his time in relative seclusion, occasionally writing, rarely appearing, though according to Crux, he gave a few brief comments to a German TV program in January 2020. It had to have been a relief.


شاهد الفيديو: لاحظت تعبيرات وجهها عندما احرجت البابا تواضروس بسؤالها فأجابت هى على نفسها (أغسطس 2022).