القصة

كيف بدأت ضريبة الدخل القومي في عهد الرئيس تافت

كيف بدأت ضريبة الدخل القومي في عهد الرئيس تافت


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في كل عام ، يتعين على الملايين من الأمريكيين تجميع سجلاتهم المالية وملء النماذج - أو الدفع للمهنيين للقيام بذلك نيابة عنهم - من أجل تقديم إقراراتهم الضريبية الفيدرالية. إنها طقوس سنوية تقام تقليديًا في الربيع ، على الرغم من في عام 2020 ، أخرت دائرة الإيرادات الداخلية الموعد النهائي لتقديم الطلبات في 15 أبريل لمدة ثلاثة أشهر ، بسبب الاضطراب الناجم عن تفشي فيروس COVID-19.

بالنسبة لأولئك الذين يتذمرون من الاضطرار إلى التفكير في تلك المربعات المرقمة في نموذج IRS 1040 ، فإن لديهم وليام هوارد تافت ليشكروا. ربما اشتهر الرئيس السابع والعشرون للأمة ، الذي خدم فترة ولاية واحدة فقط من عام 1909 إلى عام 1913 ، بكونه أثقل رئيس في تاريخ الولايات المتحدة وكذلك أول من ركب سيارة ليموزين رئاسية رسمية ، ولهوسه بالجولف. لكن تافت أنشأ أيضًا ضريبة الدخل الفيدرالية كجزء دائم من حياة الأمريكيين.

اقرأ المزيد: لماذا ندفع الضرائب

فرض أبراهام لنكولن ضريبة الدخل أولاً

لم يخترع تافت فكرة ضريبة الدخل الفيدرالية. سيكون هذا هو أبراهام لينكولن ، الذي أقنع الكونجرس في عام 1861 بتمرير قانون الإيرادات وفرض ضريبة مؤقتة بنسبة 3 في المائة على الدخل الذي يزيد عن 800 دولار ، كإجراء طارئ للمساعدة في تمويل النفقات العسكرية الهائلة التي تتطلبها الحرب الأهلية. سُمح لهذا الإجراء بأن ينتهي في عام 1872.

عادت فكرة ضريبة الدخل الفيدرالية إلى الظهور بعد الذعر عام 1893 ، وهو ركود اقتصادي حاد لدرجة أنه تسبب في خسارة ربع القوى العاملة في البلاد لوظائفهم. كما يلاحظ جيفري روزن في سيرته الذاتية لعام 2018 عن تافت ، جادل الديمقراطيون الشعبويون بأن التعريفات الجمركية وضرائب الإنتاج التي تعتمد عليها الحكومة في الإيرادات تضع عبئًا غير متناسب على المزارعين والعمال المناضلين ، ودافعوا عن ضريبة من شأنها أن تستحوذ على المزيد من الأمريكيين الأثرياء. الإيرادات.

في عام 1894 ، انضموا إلى الجمهوريين التقدميين لتمرير تشريع أنشأ ضريبة بنسبة 2 في المائة على الدخل الذي يزيد عن 4000 دولار ، إلى جانب التعريفات المخفضة. لكن تلك الضريبة لم تدم طويلا. في قضية عام 1895 ، قضية بولوك ضد شركة Farmers 'Loan and Trust Company ، وجدت المحكمة العليا أن فرض ضرائب مباشرة على دخل الأمريكيين أمر غير دستوري.

ومع ذلك ، فإن رغبة التقدميين في تمرير ضريبة الدخل وخفض الضرائب على الواردات وضرائب المبيعات لم تختف. عندما خلف تافت ثيودور روزفلت كرئيس عام 1909 ، واجه معضلة.

يوضح جوزيف جيه ثورندايك ، مدير مشروع تاريخ الضرائب ومؤلف العديد من الكتب والمقالات حول تاريخ الضرائب الأمريكية: "كان تافت جمهوريًا تقدميًا يتمتع بغرائز معتدلة. "لقد كان أيضًا مؤسسيًا ، خاصة فيما يتعلق بالمحكمة العليا".

عارض المحافظون جعل ضريبة الدخل دائمة

يوضح ثورندايك أنه في عام 1909 ، كان تافت قلقًا من أن المشرعين الجامحين في كلا الحزبين سيدفعون قدمًا بخطط فرض ضريبة دخل جديدة ، متجاهلين قرار المحكمة لعام 1895 بأن مثل هذه الضريبة (على الأقل كما تم تصورها سابقًا) غير دستورية. يعتقد تافت أن سن مثل هذه الضريبة يمكن أن يضر بسلطة المحكمة.

احتدم النقاش من جديد في الكونجرس ، حيث تجمع الديمقراطيون والجمهوريون التقدميون لدعم ضريبة دخل جديدة ، بينما ظل قادة الحزب الجمهوري في كل من مجلسي النواب والشيوخ ضد هذه الفكرة بشدة.

يقول ثورندايك: "بينما انحرف دعم ضريبة الدخل عن الديمقراطيين ، كان هناك عدد كبير من الجمهوريين الذين أيدوا الضريبة أيضًا".

تم انتخاب تافت جزئيًا لأن الناس رأوه مستمرًا في الإصلاحات التقدمية التي بدأها روزفلت ، لكنه لم يكن من أشد المعجبين بجعل الأمريكيين يدفعون ضريبة الدخل الشخصي كوسيلة "لتقييد الثروة الكبيرة بشكل دائم" ، كما يكتب روزن. وبدلاً من ذلك ، رأى أن ضريبة الدخل الشخصية قوة يجب استخدامها فقط في حالات الطوارئ ، مثل زمن الحرب. كان تافت قلقًا أيضًا من أن المواطنين الذين يعارضون الضرائب الشخصية قد يرفضون ببساطة الدفع ثم يرتكبون شهادة الزور للتهرب من القانون.

يقول ثورندايك: "لا أعتقد أن تافت كان متحمسًا حقًا بشأن ضريبة الدخل ، لكنه كان يدرك أنها تحظى بدعم واسع في كلا الطرفين".

ومع ذلك ، رأى تافت أن ضريبة الدخل الشخصي هي خطوة سياسية من شأنها أن تساعده في إقناع الكونجرس بتمرير الضريبة على الشركات التي يحتاجها لاستبدال عائدات التعريفة ، وفقًا لديفيد سيسيليا ، أستاذ التاريخ المشارك في جامعة ماريلاند الذي كتب عن أصول ضريبة الدخل الفيدرالية.

الالتفاف على حكم المحكمة العليا

يقول سيسيليا: "كانت أهداف تافت من ضريبة الدخل الفيدرالية هي الإصلاح الجمركي وضرائب الشركات. لكن تجارة الخيول السياسية والدولة التقدمية بشكل متزايد أعطانا شيئًا مختلفًا تمامًا".

للحصول على ما يحتاج إليه ، كان على تافت إيجاد طريقة للتغلب على المحكمة العليا. خلافًا لذلك ، كان تافت يخشى أن يمرر الكونجرس ببساطة قانون ضرائب آخر وأن يهاجمه القضاة. لقد توصل إلى حل مبتكر - يجمع بين تشريع تخفيض الرسوم الجمركية وتعديل دستوري يصرح للحكومة الفيدرالية بتحصيل ضريبة الدخل ، والتي لن تتمكن المحكمة من إلغائها.

في الواقع ، وافق بعض المعارضين المحافظين للضريبة في الكونجرس على فكرة تافت - على ما يبدو لأنهم اعتقدوا أنها ستكون ميتة فور وصولها. في يوليو 1909 ، أقر الكونجرس التعديل السادس عشر للدستور.

لصدمة المحافظين ، تمت الموافقة على التعديل من قبل عدد كافٍ من الهيئات التشريعية في الولايات ، وبحلول فبراير 1913 ، صادق وزير الخارجية الأمريكي فيلاندر نوكس على اعتماد التعديل. بعد ذلك بوقت قصير ، أصدر الكونجرس ضريبة دخل فيدرالية.

يقول ثورندايك: "نجحت خطة تافت - ربما بشكل جيد للغاية ، من وجهة نظر العديد من المحافظين".

في البداية ، لم يدفع معظم الأمريكيين الضرائب

WATCH: لماذا تدفع الضرائب؟ دولاراتك في العمل

كما يفصل دبليو إليوت براونلي في كتابه الضرائب الفيدرالية في أمريكا: تاريخ قصير، حددت الضريبة معدلًا أساسيًا للضريبة بنسبة 1 في المائة على الدخل الشخصي ، ولكنها حددت أيضًا إعفاءًا شخصيًا بقيمة 3000 دولار أمريكي أعفى الطبقة الوسطى بأكملها تقريبًا. بالنسبة للمداخيل التي تزيد عن 20000 دولار ، فرضت ضريبة إضافية تصل إلى 6 في المائة. خلال السنوات العديدة الأولى من الضريبة ، دفع 2٪ فقط من الأسر الأمريكية الضرائب. (إليك أول نموذج ضريبة دخل اتحادي من الأرشيف الوطني.)

في البداية ، كان يوم الضريبة الفيدرالية هو 1 مارس ، ولكن في عام 1918 ، قام الكونجرس بتغييره إلى 15 مارس. في عام 1955 ، أعاد الكونجرس ذلك شهرًا آخر ، إلى 15 أبريل. غير مسبوق على الإطلاق. في عام 1980 ، منح الكونغرس عائلات الرهائن الإيرانيين وقتًا إضافيًا لتقديم طلبات الإقرارات ، وفي عام 1992 ، مُنح تمديد مماثل في الاستمارات ومدفوعات الضرائب لبعض دافعي الضرائب في لوس أنجلوس الذين تضرروا من أعمال الشغب في تلك المدينة.


قصة اثنين من التخفيضات الضريبية: ما يعلمه التاريخ الحديث عن حالات الركود والسياسة الاقتصادية

مع استمرار النمو البطيء في الاقتصاد الأمريكي ، فإن أحد الأسئلة التي يطرحها صانعو السياسة هو ما إذا كان يمكن استخدام التخفيضات الضريبية لتفادي الركود ، وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف. تدعي إدارة بوش أن اقتراحها لخفض الضرائب (الذي تم تصوره منذ أكثر من عام) هو أفضل حصن ضد التباطؤ الاقتصادي. نظرًا لأن مؤيدي مثل هذه التخفيضات الضريبية غالبًا ما يستدعيون سابقة تاريخية ، مثل السياسات المالية للرؤساء السابقين ، فمن الجدير النظر في المحاولات السابقة للتخفيف من حالات الركود من خلال السياسة الضريبية. تُظهر المقارنة الوثيقة بين المحاولات الأخرى لمحاربة الركود بالتخفيضات الضريبية - أحدهما الذي سنه الرئيس جيرالد فورد في عام 1975 والآخر من قبل الرئيس رونالد ريغان في عام 1981 - أن الأساليب التي تعزز الاستهلاك المتزايد من قبل الأسر ذات الدخل المتوسط ​​والمنخفض قدمت أكبر قدر ممكن. يعزز الاقتصادات المتعثرة.

ومع ذلك ، فإن الجمهوريين في الوقت الحاضر يروجون لخفض ضريبي يفيد بشكل غير متناسب ذوي الدخل المرتفع ، والسبب المنطقي هو أن هذا سيحفز الاقتصاد من خلال زيادة الادخار والاستثمار. يفضل منتقدو هذه التخفيضات التخفيضات الضريبية الشاملة الأصغر مع التركيز بشكل أكبر على إعفاء الأفراد ذوي الدخل المنخفض ، حيث يجادل النقاد بأن هذه الأسر ذات الدخل المنخفض والمتوسط ​​هي التي من المرجح أن تنفق أي دخل إضافي يمكن إنفاقه وبالتالي تحفيز الاقتصاد. نظرة على التاريخ الحديث تدعم مثل هذه الادعاءات.

واقترن ركودان رئيسيان أخيران - 1974-1975 و1981-82 - بتخفيضات ضريبية بقيادة الجمهوريين تختلف اختلافًا ملحوظًا عن بعضها البعض من حيث من المستفيد وفي تركيزها على المدى الطويل مقابل المدى القصير. استهدف التخفيض الضريبي الذي قام به الرئيس فورد في عام 1975 العائلات ذات الدخل المنخفض والمتوسط ​​وساعد على تحفيز الاستهلاك الخاص ، مما أدى إلى عودة الاقتصاد إلى قدميه. وبالمقارنة ، فإن التخفيض الضريبي للرئيس ريجان & # 8217s في عام 1981 أفاد بشكل غير متناسب أولئك الذين كانوا على قمة سلم الدخل ولم يفعل شيئًا في النهاية للاقتصاد المتراجع حتى عام 1983.

إستراتيجية Ford & # 8217s الفائزة (1974-1975)

في عام 1974 ، دخل اقتصاد الولايات المتحدة في ركود عميق. ارتفعت البطالة من 4.8٪ في الربع الرابع من عام 1973 إلى 8.9٪ في الربع الثاني من عام 1975. لأكثر من خمسة أرباع (من نهاية عام 1973 حتى مارس 1975) انخفض نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بمعدل سنوي قدره 3.8٪. 2 رداً على ذلك ، اقترح الرئيس فورد خفضًا ضريبيًا كبيرًا في أوائل عام 1975 ، والذي أقره الكونجرس بحلول مارس من ذلك العام.

كان التخفيض الضريبي للرئيس Ford & # 8217s يركز بشكل واضح على زيادة الاستهلاك. لم يتم تخفيض المعدلات الهامشية ، وبدلاً من ذلك ، حصل دافعو الضرائب وعائلاتهم على ائتمان قدره 30 دولارًا (حوالي 100 دولار بالدولار الحالي). بالإضافة إلى ذلك ، تمت زيادة الخصم القياسي ، وتم إصدار ائتمان ضريبة الدخل المكتسب القابل للاسترداد. نتيجة لذلك ، لم يتحمل بعض المستفيدين من التخفيض الضريبي لعام 1975 أي مسؤولية عن ضرائب الدخل الفردي الفيدرالية. 3

كانت الميزانية الفيدرالية متوازنة تقريبًا في عام 1974 ، مع عجز أقل من 1 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي. لكن هذا العجز قفز إلى 3.4٪ من الناتج المحلي الإجمالي في السنة المالية 1975 و 4.3٪ في العام التالي. 4 من الواضح أن التخفيضات الضريبية لعام 1975 ، بالإضافة إلى بعض الإنفاق المتزايد في شكل إعانات تعويض البطالة الممتدة ، ساعدت على زيادة العجز الفيدرالي وزيادة الطلب الكلي. ونتيجة لذلك ، كانت هذه الزيادة في العجز مؤقتة في كل من العجز والديون حيث انخفضت حصة من الناتج المحلي الإجمالي في نهاية السبعينيات.

تم توفير الكثير من حوافز Ford & # 8217s من خلال التوسع في الإنفاق الحكومي ، سواء على الجزء القابل للاسترداد من ائتمان ضريبة الدخل المكتسب أو على بعض التوسعات الواسعة في استحقاق تعويض البطالة. على الرغم من أن البطالة ارتفعت بشكل كبير في عام 1974 ، إلا أن سن تشريعات جديدة ضمنت حصول نسبة أعلى من العاطلين عن العمل على تعويضات في عام 1975 أكثر من أي وقت آخر بين عام 1967 واليوم. وبلغت أعلى نقطة في أبريل من ذلك العام ، عندما تلقى 81٪ من جميع العمال العاطلين عن العمل تعويضات. حتى مع تعافي الاقتصاد في عام 1976 ، بلغ متوسط ​​نسبة العاطلين عن العمل الذين يتلقون تعويضات 67٪ ، في تناقض ملحوظ مع المعدلات السابقة واللاحقة. في الواقع ، بين عامي 1967 و 1999 ، كانت فترة 1975-1977 هي فترة الثلاث سنوات الوحيدة التي تجاوزت فيها التغطية 52٪. 5

تم تصميم التغييرات الضريبية والإنفاق في 1975 كخطوات أولى نحو مواجهة الركود 1974-1975 وتم ترجيحها بشدة نحو زيادة الدخل المتاح واستهلاك الأشخاص ذوي الدخل المتوسط ​​والمنخفض. ومن المفارقات أن آلان جرينسبان قاد مجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس فورد ، والذي كان مسؤولاً عن تطوير هذه الخطة الضريبية.

كانت نتائج الخطة مذهلة. أولاً وقبل كل شيء ، ارتفع الاستهلاك كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي من متوسط ​​61.7٪ في عام 1974 إلى 63.1٪ في عام 1975. وظل عند هذا المستوى الأعلى حتى عام 1979. وارتفع الاستهلاك كنسبة مئوية من الدخل الشخصي المتاح من متوسط ​​88.3٪ في عام 1975. 1974 إلى أكثر من 90٪ في 1976 حتى نهاية العقد. 6 وفي الوقت نفسه ، كان الاستثمار كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي أقل في عام 1975 مما كان عليه في عام 1974. ولم ينتعش إلى مستوى عام 1973 حتى عام 1977 .7 وبعبارة أخرى ، كما هو الحال مع معظم فترات التعافي من الركود ، أدت الزيادات الاستهلاكية وتباطأت زيادات الاستثمار. والدرس المستفاد هو أن السياسة المالية الناجحة لمواجهة التقلبات الدورية تتطلب تغييرات في الضرائب والإنفاق تستهدف على وجه التحديد زيادة الاستهلاك. فعلت حزمة التحفيز التي قدمها الرئيس Ford & # 8217s ذلك بالضبط من خلال استهداف الأسر ذات الدخل المنخفض والمتوسط ​​التي من المرجح أن تنفق أي دخل إضافي.

بعد وضع هذه الاستراتيجية ، تم تصميم السياسة النقدية لدعم جهود الرئيس لتحفيز الاقتصاد. انخفضت أسعار الفائدة الاسمية طوال عام 1974 ، وعندما بدأت في الارتفاع في أوائل عام 1975 ، كان الانتعاش بالفعل على قدم وساق. 8

نجحت ممارسة الرئيس Ford & # 8217s للسياسة المالية لمواجهة التقلبات الدورية. بدأ الانتعاش في الربع الثاني من عام 1975. كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي سلبيا طوال عام 1974 وكان ينخفض ​​بمعدل سنوي قدره 6.7٪ في الربع الأول من عام 1975. للأرباع الثلاثة الأخيرة من عام 1975 ، بدءا من الربع عندما دخلت التخفيضات الضريبية المؤقتة حيز التنفيذ ، بلغ متوسط ​​معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي أكثر من 4٪. بلغ معدل النمو لعام 1976 3.8٪. انخفض معدل البطالة إلى 7.7 ٪ في عام 1976 واستمر في الانخفاض لبقية العقد. 9

تجربة ريغان (1981-1983)

في عام 1981 ، قبل أن يبدأ الركود الاقتصادي ، أقنع الرئيس ريغان الكونجرس بقبول خفض ضريبي لمدة ثلاث سنوات. لم يبرر اقتراحه كوسيلة لمكافحة الركود ، لكنه ادعى بدلاً من ذلك أنه سيحفز & # 8220 دعم الجانب & # 8221 من الاقتصاد من خلال تعزيز الحوافز للعمل والادخار والاستثمار. كان التخفيض الضريبي موجهًا بشكل كبير نحو تقليل العبء الضريبي لدافعي الضرائب ذوي الدخل المرتفع والشركات. وقد تأخر تأثيره أيضًا - فقد بدأ سريان القليل جدًا من التخفيضات بالفعل في عام 1981

بدأ الركود في الربع الرابع من عام 1981 ، حيث ارتفعت البطالة من 7.4٪ إلى 8.2٪. بحلول الربع الرابع من عام 1982 ، بلغ معدل البطالة ذروته عند 10.7٪. بين أكتوبر 1981 وديسمبر 1982 ، بلغ متوسط ​​الانكماش في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي 3.4 ٪ من حيث القيمة السنوية. 11 في عام 1981 ، كان الاقتصاد بحاجة إلى حافز ، تمامًا كما كان الحال في 1974-1975 ، ولكن هذه المرة لم يتم توفير أي حافز. في الواقع ، انخفض العجز الفيدرالي كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي فعليًا في عام 1981 ، بسبب زيادة الإيرادات الناتجة عن & # 8220bracket creep & # 8221 في ضريبة الدخل الفردي والزيادات المجدولة في ضريبة الرواتب للضمان الاجتماعي. كما لم يتم تمرير أي تمديد لمخصصات البطالة.

أدت التخفيضات الضريبية لعام 1981 إلى تخفيضات كبيرة في تحصيل ضرائب الدخل في الطرف الأعلى من طيف الدخل وتخفيض كبير في ضرائب الشركات. ومع ذلك ، كان التأثير على الاستهلاك شبه معدوم. في عام 1982 - العام الأول لخفض أسعار الفائدة بنسبة 10٪ - ارتفع عجز الميزانية الفيدرالية بشكل كبير. ارتفع الاستهلاك كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1982 ، لكن الاستثمار انخفض بدرجة كبيرة لدرجة أن الزيادة الإجمالية في إجمالي الطلب لم تكن كافية لانتشال الاقتصاد من الركود. استمر الركود خلال الربع الرابع من عام 1982 واستمر معدل البطالة في الارتفاع ، ووصل إلى ذروته بنسبة 10.7٪ في الربع الرابع ، عندما كانت دورة الأعمال في أدنى مستوياتها.

بالنسبة لعام 1975 ، لم يستمر الركود لفترة أطول. ومع ذلك ، فقد ألحق أضرارًا أكبر بكثير بالاقتصاد لأنه كان أعمق بكثير. كانت البطالة أعلى من 8٪ لأربعة أرباع فقط خلال فترة الركود 1974-1975 ، وبلغت الذروة في الربع الثاني من عام 1975 عند 8.9٪. في 1981-1983 ، كانت البطالة أعلى من 8٪ لسبعة أرباع كاملة ، وامتدت إلى الأرباع الأربعة الأولى من الانتعاش. (من الجدير بالذكر أيضًا أن السياسة النقدية ربما كانت أقل توسعية في عام 1982 مما كانت عليه في عامي 1975 و 1976.) 12

على الرغم من أن التخفيض الضريبي لـ Reagan & # 8217 قد تم تمريره قبل بدء ركود عام 1981 ، إلا أن تأثيره لم يكن ملموسًا حتى عام 1983 عندما بدأ الانتعاش بالفعل. في نفس العام ، وصل العجز الفيدرالي كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي إلى 6.1٪ ، حيث دخل ثاني تخفيضات ضريبية بنسبة 10٪ حيز التنفيذ. لذلك ، على الرغم من أن عام 1983 شهد نموًا في الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ، إلا أن البطالة كانت تقريبًا في عام 1983 كما كانت في عام 1982 ، على الرغم من الزيادة المستمرة في مستوى الاستهلاك بالنسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي. لم يحدث تغيير في السياسة ربما يكون قد حفز المزيد من الاستهلاك ، مثل تمرير إعانات البطالة الممتدة ، في عام 1981. وبلغ متوسط ​​نسبة العاطلين عن العمل الذين يتلقون إعانات في الواقع 45٪ فقط في عام 1982 و 44٪ في عام 1983 ، أي أقل بكثير من المعدلات. في الفترة 1975-77 13

تتناقض تجربة الركود في الفترة 1981-1983 بشكل حاد مع التغييرات السياسية التي تم إجراؤها استجابةً لكساد عام 1975. كانت الاختلافات الرئيسية هي:

  • تم تحميل التخفيض الضريبي على ريغان. كان لها أكبر تأثير في السنة المالية 1983 (انخفضت إيرادات الضرائب الفيدرالية في الواقع في ذلك العام).
  • لم يركز التخفيض الضريبي في ريغان على العمال ذوي الدخل المنخفض والمتوسط ​​الذين يجب أن يرتفع استهلاكهم من أجل بدء عملية الانتعاش. كما أنه لم يتم دمجه مع التوسع الكبير في مدفوعات التحويل في شكل تعويض بطالة ، حيث كان التخفيض الضريبي لشركة Ford & # 8217s.

الاستهلاك هو القوة الدافعة الرئيسية التي يمكن أن تخرج الاقتصاد من الركود. المستثمرون معروفون بالتحفظ. بمجرد أن يصابوا بالفزع من الركود ، عادة ما ينتظرون ارتفاع الاستهلاك مرة أخرى قبل الالتزام بمشاريع استثمارية جديدة. لا يرتفع الاستثمار كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي عادة إلا بعد فترة طويلة من بدء الانتعاش. تُظهر التخفيضات الضريبية السابقة أن خفض Ford & # 8217s أدى إلى انتعاش الاستثمار في غضون عام واحد ، في حين فشل التخفيض الضريبي في ريغان في إحداث أي انتعاش لمدة عامين تقريبًا.

إن أوجه التشابه بين اقتراح الرئيس بوش وفشل ريغان السابق لا جدال فيه. مثل خطة ريغان ، تم تصميم خطة بوش & # 8217 قبل ظهور العلامات الحالية للتباطؤ الاقتصادي. وكما في عام 1981 ، تحاول خطة بوش & # 8217 بيع مزايا عقيدة جانب العرض القائلة بأنه يمكن تحسين الحوافز عن طريق خفض معدلات الضرائب الهامشية لأولئك الخاضعين لضريبة الدخل. لكن اقتراح بوش يذهب إلى أبعد من أن تخفيضات ريغان & # 8217-بوش & # 8217 تركز بشكل أكبر على العائلات ذات الدخل المرتفع ، بل إنها مُثقلة بشكل أكبر.

كما يوضح التاريخ الحديث ، فإن التخفيضات الضريبية المرتفعة تؤخر التأثير على الطلب الكلي وتكتم الجهود المبذولة لمكافحة حالات الركود. والتخفيضات الضريبية التي تهمل الأفراد الذين من المرجح أن ينفقوا دخلًا إضافيًا لا تعمل بشكل جيد عندما يكون الهدف هو مكافحة الركود. يجب أن تركز حصة كبيرة من أي حافز على الأسر ذات الدخل المنخفض والمتوسط. تحقيقا لهذه الغاية ، فإن خطة على غرار & # 8220 توزيعات الأرباح المقترحة مؤخرا & # 8221 - اقتراح لإصدار خصم لمرة واحدة يبلغ حوالي 500 دولار من فوائض الميزانية الفيدرالية - من شأنه زيادة الطلب الكلي والحصول على أفضل فرصة للتغلب على أي ركود وشيك 14

1. للحصول على تفاصيل خطة فورد ، انظر التقرير الاقتصادي للرئيس (1976 ، 50-57). للحصول على تفاصيل حول خطة ريغان وتأثيرها ، انظر استسلام مايكل ميروبول: كيف أكملت إدارة كلينتون ثورة ريغان (1998 ، 79-81 ، 91-92).

2. انظر صفحة الويب الخاصة بـ يستسلم (ميروبول 1998) في http://mars.wnec.edu/

econ / استسلام /. يوجد معدل البطالة ومعدل نمو بيانات نصيب الفرد من إجمالي الناتج المحلي الحقيقي في الجدول W 4 الموجود على صفحة الويب تلك.

3. انظر التقرير الاقتصادي للرئيس، 1976 ، ص. 51.

4. انظر التقرير الاقتصادي للرئيس، 1998 ، ص. 373.

5. للحصول على بيانات عن النسبة المئوية للعاطلين عن العمل الذين حصلوا على تعويضات من 1967 إلى 1999 ، انظر لجنة الطرق والوسائل ، مجلس النواب الأمريكي 2000 ، الكتاب الأخضر، ص 284-5.

7. بالنسبة للاستثمار كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي ، انظر الجدول W 4 على الموقع http://mars.wnec.edu/

8. بالنسبة لسعر الفائدة الاسمي على الأموال الفيدرالية ، انظر الجدول W. 2. للاطلاع على السعر الأساسي الاسمي ، انظر الجدول م 3.

9. بالنسبة لسعر الفائدة الاسمي على الأموال الفيدرالية ، انظر الجدول W. 2. للاطلاع على السعر الأساسي الاسمي ، انظر الجدول W.3.

11. انظر يستسلم، ص 79-81.

12. للحصول على بيانات عن الاستهلاك كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي ، انظر الجدول W 5 على الموقع http://mars.wnec.edu/

econ / استسلام /. للحصول على بيانات عن الاستثمار والبطالة ومعدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ، انظر الجدول م -4. للحصول على بيانات حول عجز الميزانية الفيدرالية ، انظر التقرير الاقتصادي للرئيس (1998 ، ص 373). لمعرفة معدل نمو عرض النقود والسعر الاسمي والحقيقي للأموال الفيدرالية ، انظر الجدول دبليو 1.

13. للحصول على بيانات حول تغطية تعويضات البطالة ، انظر الكتاب الأخضر، مرجع سابق. للحصول على بيانات عن الاستهلاك ، انظر الجدول م 5. للحصول على بيانات حول الاستثمار ومعدل النمو ، انظر الجدول W.4.


Taft والسياسة المحلية: بعد TR

كان ويليام هوارد تافت حقًا في عنصره كرئيس تنفيذي ، على الأقل بالمعنى المحدود لهذه الوظيفة. كان يحب دراسة التشريع وتنفيذ السياسة ، ولكن ، على عكس ثيودور روزفلت ، كره تافت التقلبات السياسية العملية التي كانت ضرورية لإنجاز أجندة. تضمن إرثه المحلي ما يلي:

  • خرق الثقة. خلال إدارة تافت ، تم التحريض على أكثر من ضعف عدد دعاوى مكافحة الاحتكار مقارنة بما كان عليه في عهد روزفلت. تم تحقيق انتصارات كبيرة ضد شركة Standard Oil of New Jersey وشركة American Tobacco (تم البدء في كلاهما في إطار TR) و Sugar Trust و U.S. Steel. كان روزفلت مؤيدًا بشكل عام لأفعال تافت هذه ، ولكن ليس التحرك ضد مورغان ويو إس ستيل ، فقد انتقد الرئيس السابق خليفته بإعلانه أن تافت لم يكن قادرًا على التمييز بين الثقة الجيدة والسيئة. بحلول عام 1911 ، بدأ تافت في التراجع عن جهوده لترويض الصناديق الاستئمانية. لقد تأثر جزئيًا بمستشاريه المحافظين ، الذين أرادوا أن تطلق الحكومة العنان للشركات العملاقة. كان تافت يخشى أيضًا أن يكون لخرق الثقة تأثير سلبي على الاقتصاد الكلي. في الأشهر الثمانية عشر الأخيرة من إدارته ، شوهد تافت بشكل متزايد وهو يسحب هيكله الذي يبلغ وزنه 300 رطل حول ملاعب الجولف الفاخرة مع أصدقائه الجمهوريين.
  • إصلاح التعرفة. تعهد تافت بإصلاح التعرفة خلال حملة 1908 وبدا في البداية أنه يسعى لتحقيق هذا الهدف. ومع ذلك ، في النهاية ، رفض القتال من أجل قناعاته وقبل بوقاحة الحمائية باين ألدريتش تاريف.
  • الحفاظ على. ترك جدل Ballinger-Pinchot الذي حظي بتغطية إعلامية واسعة الانطباع بأن تافت لم يكن مهتمًا بالحفاظ على كنوز الأمة الطبيعية. في الواقع ، قام بتعيين ممتاز لخلافة بينشوت كرئيس للغابات وأضيفت آلاف الأفدنة من البرية الطبيعية إلى المحميات.
  • تنظيم الأعمال. نجح تافت في حث الكونجرس على تعزيز صلاحيات لجنة التجارة المشتركة بين الولايات. نص قانون مان-إلكينز لعام 1910 على ما يلي:
    • ICC. بتعليق أو إصلاح أسعار السكك الحديدية
    • اختصاص محكمة العدل الدولية تم توسيعه ليشمل التحكم في مرافق الراديو والهاتف والبرق
    • تم إنشاء محكمة تجارية للنظر في الاستئنافات الصادرة عن محكمة العدل الدولية. قرارات تم حل هذه المحكمة في عام 1913.

    ضرائب الخطيئة

    نظرًا لأن ضرائب السجائر والكحول مدمجة في أسعار هذه المنتجات ، فإن العديد من الأمريكيين لا يعرفون حتى أنهم يدفعون لها. تم سن ضرائب التبغ الفيدرالية لأول مرة في عام 1794 ، ولكنها جاءت واستمرت على مر السنين حتى عام 1864. في ذلك العام ، تم فرض ضريبة على علبة مكونة من 20 سيجارة بقيمة 0.8 سنت. في عام 2020 ، كان السعر 1.0066 دولارًا لكل علبة.

    تفرض الولايات أيضًا ضرائب على السجائر. في عام 2019 ، فرضت ميزوري ضرائب عليهم بسعر منخفض قدره 17 سنتًا لكل عبوة ، في حين فرضت نيويورك ضرائب أعلى عليها بلغت 4.35 دولارًا لكل علبة.

    نظرًا لأن ضرائب السجائر والكحول مضمنة في أسعارها ، فإن العديد من الأمريكيين لا يدركون أنهم يدفعون لها.

    يتم فرض ضرائب على المشروبات الروحية والنبيذ والبيرة بمعدلات مختلفة من قبل كل من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات. في عام 2020 ، كانت أعلى معدلات ضرائب الإنتاج الفيدرالية 13.50 دولارًا لكل جالون إثبات من المشروبات الروحية ، و 1.07 دولارًا إلى 3.15 دولارًا لكل جالون من النبيذ اعتمادًا على محتوى الكحول في النبيذ ، و 18 دولارًا لكل 31 جالونًا من برميل البيرة. تحدد كل ولاية معدلات الضرائب الخاصة بها لكل نوع من أنواع الكحول.

    • كان أدنى معدل للضريبة على المشروبات الروحية في عام 2019 هو 2.00 دولار للغالون الواحد في ولاية ميسوري وأعلى معدل كان 32.52 دولارًا للغالون الواحد في واشنطن.
    • بالنسبة للنبيذ ، كان أدنى معدل ضرائب في عام 2019 هو 20 سنتًا للغالون الواحد في كاليفورنيا ، وأعلى معدل كان 3.26 دولارًا للغالون في ولاية كنتاكي.
    • تم فرض ضريبة على البيرة عند 2.0 سنت للغالون الواحد في وايومنغ و 1.29 دولار للغالون الواحد في ولاية تينيسي.

    بدأت الحكومة في فرض ضرائب على السجائر والكحول لتسديد الديون التي تكبدتها خلال الحرب الثورية. ومع ذلك ، فقد أثرت الأغراض الاجتماعية أيضًا منذ فترة طويلة على فرض الضرائب على هذه العناصر. كلما ارتفعت الضريبة ، زاد احتمال عدم تشجيع الأمريكيين على استهلاك التبغ والكحول. ولكن نظرًا لأن الضرائب المفروضة على التبغ والكحول هي ضرائب ثابتة ، فإنها تقع على عاتق الفقراء بشكل غير متناسب. وبعبارة أخرى ، فإن الفقراء هم في الغالب الذين لا يشجعون على استخدام التبغ والكحول ، لأن مجموعات الدخل الأخرى تستطيع دفع ضرائب أعلى.


    كيف بدأت ضريبة الدخل القومي في عهد الرئيس تافت - التاريخ

    يصادف الثالث من أكتوبر / تشرين الأول الذكرى المئوية لقانون الإيرادات لعام 1913 ومعه أول ضريبة دخل اتحادية في القرن العشرين. غالبًا ما يتم عرض القانون في مناقشات الإصلاح الضريبي ، لا سيما من قبل أولئك المقتنعين بأن النظام الضريبي الحديث قد انحرف عن أصوله.

    & quotPeople تدعم ضريبة الدخل لأنها كانت تهدف في الأصل إلى فرض معدلات ضريبية منخفضة جدًا فقط على أعلى الدخول ، & quot؛ كتب ريموند ج. كيتنغ في مقال عام 1996 لـ فريمان. وجادل المؤيدون بأن التعديل السادس عشر لدستور الولايات المتحدة سيجبر ما يسمى بـ "البارونات اللصوص" على دفع الضرائب. لم يكن من المفترض أن يوفر آلية لواشنطن للوصول إلى جيوب معظم الأمريكيين

    هناك بعض الحقيقة في هذه الحجة - لكن ليس كثيرًا. بافتراض أن أفضل ما يمكن العثور عليه هو النية بين الأشخاص الذين يقومون بالقصد ، فلا يوجد سبب لتعيين قيمة معيارية كبيرة لحدود القانون الأصلي. في عام 1913 ، سن الكونجرس معدل أعلى بنسبة 7 في المائة وإعفاء مرتفعًا نجح في إنقاذ جميع الأسر بالكامل باستثناء 2 في المائة. ولكن بعد خمس سنوات فقط ، كان المعدل الأعلى أعلى بـ 11 مرة. كما صوت العديد من نفس المشرعين الذين صوتوا لصالح الضريبة الخفيفة والضيقة لعام 1913 لصالح ضريبة عام 1918 الثقيلة والأوسع نطاقا.

    ومع ذلك ، فإن قانون عام 1913 يستحق بعض التمحيص لأن العديد من الحجج المحيطة بتنفيذه لا تزال قائمة حتى اليوم. إذا لم يكن هناك شيء آخر ، يمكن للتاريخ أن يذكرنا بأن قضايا العدالة المالية كانت مزعجة كما هي الآن.

    كان لدى الرئيس ويلسون بعض الأفكار الخطيرة ، على الأقل من وجهة نظر العديد من قادة الأعمال. بينما كانوا ينتظرون تنصيبه في مارس 1913 ، وجد أمراء & quot؛ الإقطاع المالي & quot؛ رأي ويلسون في التعريفة إشكالية بشكل خاص. 2 لطالما أكد الرئيس المنتخب أن رسوم الاستيراد الباهظة تحمي الأعمال التجارية من المنافسة الصحية (وبقيامها بذلك ، شجعت الاحتكار). أصر ويلسون أيضًا على أن السياسة جعلت التعريفة الجمركية وحصصًا لأكبر أنظمة الرعاية المتعمدة التي تم تصورها على الإطلاق. & quot؛ يتذوق القليل منا التعرفة في السكر لدينا ، & quot. 4

    صدمت هذه الأفكار قادة الأعمال على أنها غير مفيدة بشكل واضح. لكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أداة الإيرادات الجديدة التي ابتكرها ويلسون والتي قد يستخدمها لإصلاح التعريفة الجمركية. تمت المصادقة على التعديل السادس عشر قبل أسابيع قليلة من تنصيبه ، وتوقع معظم المراقبين أن يتحرك الرئيس الجديد وحلفاؤه في الكونجرس بسرعة لسن ضريبة جديدة على دخل الأفراد والشركات.

    وقد فعلوا. تحرك العالم في عام 1913 بشكل أبطأ مما هو عليه اليوم ، ولكن بعد ثمانية أشهر من وصول ويلسون إلى المكتب البيضاوي ، وقع قانون الإيرادات لعام 1913 ليصبح قانونًا. تم تخصيص معظم القانون لإصلاح التعرفة ، لكن العديد من المراقبين كانوا يركزون على ضريبة الدخل. & quot فيلادلفيا امريكي شمالي.

    تم تشكيل ضريبة الدخل الجديدة في مجلس النواب ، وخاصة في مكتب النائب كورديل هال ، الذي قدم مسودة مبكرة. مثل العديد من الديمقراطيين الجنوبيين ، كان هال بطلًا قديمًا لفرض الضرائب على الدخل ، وقام برسم ضريبة منخفضة وثابتة على مجموعة صغيرة من دافعي الضرائب الأثرياء جدًا.

    لكن بعض الديمقراطيين كانت لديهم أفكار أخرى. وفقًا لراندولف بول - أحد أعظم المؤرخين الماليين في القرن العشرين ، وكذلك مسؤول الخزانة البارز في الأربعينيات - قاد النائب جون نانس غارنر الدافع نحو هيكل معدل متدرج. كان هال مترددًا ، قلقًا من أن المعدلات التصاعدية ستجعل الضريبة الجديدة عرضة للتحديات القضائية والسياسية. في النهاية ، وافق على قدر متواضع من التخرج. تصدرت المعدلات في مشروع قانون مجلس النواب بنسبة 4 في المئة. 5

    تضمنت نسخة مجلس النواب من ضريبة الدخل إعفاءً قدره 4000 دولار لكل من دافعي الضرائب غير المتزوجين والمتزوجين - ما يقرب من 100000 دولار في عام 2013. طلب ويلسون من هال على وجه التحديد أن يضع الإعفاء عالياً ، لأنه كان حريصًا على تحمل أكبر عدد ممكن من الأشخاص (قدر الإمكان) بالالتزامات التي ينطوي عليها إدارة ما سيكون في أحسن الأحوال قانونًا غير شعبي. & quot

    بعد تمرير مجلس النواب ، انتقل مشروع قانون الرسوم الجمركية إلى مجلس الشيوخ ، حيث كان الديمقراطيون ذوو الميول اليسارية والجمهوريون التقدميون عازمين على رفع معدلات ضريبة الدخل. قاومت لجنة المالية هذه التغييرات ، وبدلاً من ذلك ركزت على مستويات الإعفاء. على وجه الخصوص ، خفضت اللجنة الإعفاء إلى 3000 دولار للمشتركين غير المتزوجين ، لكنها أبقت على رقم المنزل البالغ 4000 دولار للمتزوجين. أنشأ أعضاء المالية إعفاء طفل بقيمة 500 دولار (بحد أقصى 1،000 دولار).

    عندما وصل مشروع قانون الرسوم الجمركية إلى الحد الأدنى ، تعاون الديموقراطيون المتمردون والجمهوريون التقدميون للضغط من أجل معدلات أعلى ، مع بعض التعديلات التي تسعى إلى رفع معدلات أعلى تصل إلى 20 في المائة. لكن مدير الطابق الديمقراطي لمشروع القانون ، السناتور جون شارب ويليامز ، حاول دحر التمرد. "لا يمكن لأي رجل نزيه أن يشن حربًا على ثروات كبيرة في حد ذاته ،" وأصر. لم يفعل الحزب الديمقراطي ذلك مطلقًا ، وعندما يبدأ الحزب الديمقراطي في القيام بذلك ، سيتوقف عن كونه الحزب الديمقراطي ويصبح الحزب الاشتراكي للولايات المتحدة أو الحزب الشيوعي أو شبه الشيوعي للحزب. الولايات المتحدة. & مثل

    حصل ويليامز على الكثير من الدعم من الجمهوريين القدامى مثل هنري كابوت لودج في ماساتشوستس ، الذي استنكر & quot مصادرة الممتلكات تحت ستار الضرائب. & quot ؛ حث زملاءه على عدم تحويل فرض ضريبة على نهب الطبقة. & quot 6

    وافق القادة الديمقراطيون وحلفاؤهم الجمهوريون المحافظون في النهاية على حل وسط مع المتمردين. كما أقر مجلس الشيوخ ، حدد قانون ضريبة الدخل معدلات عالية تصل إلى 7 في المائة - وهي مسافة طويلة من 20 في المائة ، بالتأكيد ، ولكن أيضًا على مسافة معقولة من أعلى معدل في مجلس النواب وهو 4 في المائة. سادت المعدلات الأعلى لمجلس الشيوخ في لجنة المؤتمر ، وانتقل مشروع قانون التعريفة بسلاسة إلى التمرير النهائي. وقع ويلسون عليها بسعادة في 3 أكتوبر ، ودخلت ضريبة الدخل الجديدة (التي أصبحت بأثر رجعي حتى 1 مارس) سارية المفعول على الفور.

    لم تكن المعدلات والإعفاءات هي الجوانب الخلافية الوحيدة للضريبة الجديدة. أثناء تحركها عبر الكونجرس ، انتقد النقاد تعقيدها. & quot & quot إذا كان ذلك نتيجة عدم فهم قانون ضريبة الدخل فسوف ألتقي بك هناك. سنحظى بوقت ممتع ، لأن جميع أصدقائنا سيكونون هناك. It will be an intellectual center, for no one understands the Income Tax law except persons who have not sufficient intelligence to understand the questions that arise under it."

    Administrative provisions of the law were controversial, especially the requirement that much of the tax be collected at source. Withholding had been used during the Civil War to collect taxes on some kinds of income, but the 1913 act envisioned a more ambitious regime. In particular, the law required withholding on dividend and interest payments paid out by corporations, as well as rent, interest, wages, and salaries paid by both corporations and individuals. (Eventually, critics would win the argument about withholding, persuading lawmakers in 1916 to repeal it. It would not reappear until World War II.)

    Another controversial aspect of the law was its geographic incidence. Observers understood that the new levy would fall most heavily on the Northeastern states (as had the Civil War income tax). Yankee lawmakers complained long and hard about that fact, arguing that the law's high exemption was to blame. But Hull, mustering well-rehearsed Southern arguments, insisted that the tax was sectional because "wealth first made itself sectional." In other words, the North paid more because the North كان أكثر. "It would be monstrous to say that the receivers of great incomes which are drawn from every section of the country may segregate themselves and on the plea of segregation or sectionalism successfully exempt their entire wealth from taxation," Hull said.

    In the Senate, Sen. James Lewis offered an even more vigorous defense of the law's geographic incidence. In response to complaints from Root that New Yorkers would be overpaying, Lewis was openly scornful. "Who are the people of New York for whom the senator is so solicitous?" Lewis asked. "Are they those who breed around Wall Street and flock to the Waldorf-Astoria? Are they those whose names are seldom found on the assessors' lists, but who hover around the Mediterranean in the summer and the islands of the Caribbean in the winter?" 7

    For his part, Root claimed to support the income tax in principle, but he insisted that the high exemption was dangerous and unfair. "I am in favor of an income tax," he declared. "And I believe in the principle of it. I think it is fair, and I voted for the income tax amendment to the Constitution, and urged it upon my people. I have no fault to find with an income tax or a graded tax, but if you impose too great a tax upon the industrial States you will, to that extent, diminish their taxable resources for State or other local purposes." 8

    Ultimately, however, if Root had no problem with a graded tax, plenty of other observers did. Editorial critics objected to the high exemption as a form of class legislation. The New York Sun, for instance, called it "taxation of the few for the benefit of the many." And their crosstown colleagues were similarly unhappy. "The aim of the cumulative tax is to take from those who have much for the benefit of those who have little," اوقات نيويورك كتب. At the end of the day, such a tax would hurt the rich (and the economy) but do little to help the poor. 9

    في الواقع، اوقات نيويورك had succinctly voiced its objections some four years earlier when the 16th Amendment first made its way to the states. "When men once get the habit of helping themselves to the property of others, they are not easily cured of it," the paper warned. 10

    The 1913 debate over rates and exemptions did nothing to resolve those contentious issues. Indeed, they have remained at the center of most political tax debates ever since. And as modern politicians wrangle over tax reform, many point nostalgically to the low, narrow tax of 1913 as some sort of object lesson. In a 2011 presidential debate, for instance, Rep. Michele Bachmann, R-Minn., eagerly observed that "when we got the income tax in 1913, the top rate was 7 percent. By 1980, the top rate was 70 percent."

    True enough. But, in fact, the rate had reached 77 percent by 1918, just five years after Congress created its first, single-digit levy. World War I explains the rapid escalation in rates, of course. But the willingness of lawmakers to transform the income tax in the face of national emergency tells us something about the way they viewed that tax in the first place. After all, lawmakers had other revenue options.

    But the income tax had several virtues. To begin with, it was already on the books, and its administrative machinery, while embryonic, was at least operational. That couldn't be said for most alternatives, including any form of broad-based consumption tax (other than the tariff, which was a poor revenue tool in wartime).

    But almost as important, the income tax struck many wartime lawmakers as fair. Which is no surprise, because many of those same lawmakers had voted for the tax -- and endorsed its fairness claims -- just five years before. The low taxers of 1913 were the high taxers of 1918. Necessity may have forced their hand during the wartime emergency, but lawmakers of the late 1910s were not somehow wed to the notion of low-rate income taxes. If the legislative majority was wed to anything, it was to the essential fairness of taxing income. And to taxing it progressively.

    2 Randolph E. Paul, Taxation in the United States (Boston: Little Brown, 1954), at 99. Unless otherwise cited, all quotations from political and journalistic sources are drawn from Paul's magisterial -- but maddeningly unfootnoted -- chronicle of the law's development.

    4 Woodrow Wilson, Congressional Government: A Study in American Politics (Boston: Houghton Mifflin, 1900), available at http://www.gutenberg.org/files/35861/35861-h/35861-h.htm.

    5 Sidney Ratner, Taxation and Democracy in America (New York: John Wiley and Sons, 1967), at 325-326.

    7 "Lewis Clashes With Root," شيكاغو ديلي تريبيون (1872-1922) Sept. 3, 1913, at 5.

    8 "Root Wants to Tax Small Incomes, Too," اوقات نيويورك, Sept. 3, 1913, at 11.

    9 "Anti-Wealth Policy," اوقات نيويورك, Sept. 3, 1913, at 6.

    10 "An Unnecessary Amendment," اوقات نيويورك, July 8, 1909.


    A Brief History Of The Individual And Corporate Income Tax

    The U.S. government has been taxing its citizens for most of its history. However, during the early years, the tax was minimal and applied only to the affluent. Beginning with the Great Depression and FDR’s New Deal, the government has been growing larger and requiring more and more revenue. Where does the federal government derive its revenue? In this article, we will discuss the history of the individual income tax and briefly explore the corporate income tax.

    A Brief History of the U.S. Income Tax

    During the American Revolution (1775-1783), most states levied a faculty tax, which was a tax on a person’s property and ability to earn income from commerce or a trade. For several years after the Revolution, there was no national tax and the government provided very little for its citizens. The constitution of 1789 gave taxation powers to the federal government to “pay the debts and provide for the common welfare of the United States.”

    Because of the Civil War (1861-1865), the U.S. government levied a temporary income tax on individuals. Decades later, in 1894, Congress enacted the Wilson-Gorman Tariff Act, which included a 2% flat tax on incomes over $4,000 (the equivalent of $111,111 in 2015). This tax affected fewer than 10% of households and was the first income tax levied during peacetime. One year later, in Pollock v. Farmer’s Loan & Trust Co., the U.S. Supreme Court held in a 5-4 decision that portions of this tax law were unconstitutional. Fourteen years later, in 1909, President William Howard Taft proposed the 16th Amendment to the Constitution. The states ratified the Amendment four years later in 1913 and the modern tax era was born.

    In 1913, the new income tax applied primarily to higher wage earners. The following table contains the marginal tax brackets in effect in 1913 and the equivalent amount in today’s dollars. For example, an individual earning $20,000 in 1913 would have been in the 1.0% marginal bracket. For perspective, $20,000 in 1913 is equivalent to $480,697 today (based on an average annual rate of inflation of 3.17% over the 102-year period).

    A few years later, the top marginal bracket was raised to 77% because funds were needed to finance World War I. The war ended in 1918. By the mid-1920s, the top bracket was down to 25%. This helped fuel the economic boom known as the “Roaring Twenties.” This also helped to create a bubble in the financial markets. When the bubble burst in October 1929, and because of the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the U.S. fell into its worst economic period of the twentieth century, the Great Depression. This assured the defeat of President Hoover. FDR became the 32nd President, taking office March 4, 1933. Looking for answers to the extremely harsh conditions in the U.S., FDR adopted the policies of British Economist John M. Keynes and created a massive new set of government programs. Dubbed the “New Deal,” this also created a problem. The expanded government needed more funding than was available in the upper class. The government increased taxes and, perhaps for the first time, reached into the middle class to meet its financial need. This monetary extraction from hardworking, middle-class America, likely prolonged the depression.

    We will now look at how much individuals and corporations have paid in income taxes as a percent of total receipts since 1934. The following graph shows the percentage of the federal government’s total revenue collected from the individual income tax and the corporate income tax.

    From 1934 until 1943, individual income and corporate income taxes provided a similar percentage of total federal government revenue (left side of graph). Beginning in 1943, the percentage collected via the corporate income tax began to decline. After bottoming in 1947, corporate tax receipts began to rise again, until peaking in 1952. From 1952 to 1983, the corporate income tax began a long and steady decline. Since then, the corporate income tax has ranged from 6% to 15% of total federal receipts.

    The individual income tax, however, has not experienced any such decline. Since 1944, the individual income tax has consistently provided 40% to 50% of total federal revenue. Today, the individual income tax is the largest income item in the federal budget.


    Big Bill Taft An Underrated and Underappreciated President

    Historic Tidbit: William Howard Taft was a compassionate man. When one of his chief aides, Archibald Butt, was despondent over breaking-up with his girlfriend, Taft encouraged him to take a vacation to Europe, which he did. How did he proceed to return home: on the Titanic. Butt was not among the survivors.

    One of my favorite Presidents, not in the area of accomplishments but for integrity, style, and a jovial, self-deprecating personality, is William Howard Taft. But as I hope to lay out, his 332 pounds was not the only thing that carried weight, as Taft’s achievements weren’t exactly skimpy either.

    My romanticism for our nation’s 27th President is tempered by my concession that attributes and efforts cannot make up for achievements when it comes to the highest office in the land, nor should it. Taft can never rank with the President’s whose decisions shaped, and in some cases saved the nation and the world, such as Lincoln, Truman, JFK, and Teddy Roosevelt. But he is often scorned by historians as being mediocre and, while the times he presided over were relatively dormant, his contribution to society’s progress and advancement still bear fruit today.

    “Big Bill Taft” as he was called, succeeded Teddy Roosevelt, who loved the limelight and whose “bully pulpit,” and “speak softly and carry a big stick” mantra made him suited for battle, as a “Rough Rider” and in the Presidency. Taft on the other hand wasn’t content to toot his own horn. So personalitywise, all agree Taft was no “Roosevelt-lite.” But he didn’t lack a sunny disposition. He was quite cheerful and policywise, the two were more closer than Roosevelt forces wanted to give him credit. The difference was he lacked a desire to hit hard and his stylistic focus was more on the Constitution.

    That said, it would surprise no one in saying Taft never aspired to the office of the Presidency. Not even in his earliest days. His wife aspired enough for both of them and in marrying Taft, was not shy about choosing a man who would someday be President.” Many, including his own mother did not want him to be President and Taft actually said upon his inauguration, accompanied by heavy snow, that he “always said it would be a cold day when I got to be President.”

    Still, Taft, born to a prominent Cincinnati family, was no stranger to political lineage. His father was an Ambassador and Attorney General under Grant. Taft’s talents and connections endeared him to a number of Presidents, which paved the way for the younger Taft’s meteoric rise. Among the positions he held: Collector of revenue under Arthur, Solicitor General under Harrison, Governor General of the Philippines under McKinley, and Secretary of War under TR. Taft’s heart even then was with the law, but he turned down two appointments for the Supreme Court. By 1908, the latter was grooming him as a successor, and he did so with the expectation that he would continue the “Square Deal’ agenda that had gained so much steam.

    Philosophically, Taft had every intention of doing so. He even used the term “square” when dealing with Congress saying, “their actions had better be square.” But he was not a “Rough Rider” and would only push so far. His statement shortly before taking office that “the chief function of the next administration is to complete and perfect the machinery by which those standards may be maintained, by which the lawbreakers may be promptly maintained and punished, but which shall operate with sufficient accuracy and dispatch to interfere with legitimate business as little as possible” seemed to sum that up. But he also had great fidelity to the law (“the President can exercise no power which cannot fairly be traced to some specific grant of power in the Constitution or act of Congress”), and at times, he may have lacked the personal skills to reconcile the two. But that said, let’s look at the record, shall we?

    Consider this. Taft advocated a Constitutional amendment implementing an income tax. He filed 90 anti-trust suits, far more than TR, and hammered railroad companies for seeking to raise rates 20% (Taft ultimately negotiated a compromise that was enforced by the Interstate Commerce Commission). Taft broke up the American Tobacco Trust as well as Standard Oil, and put his signature on the Mann-Elkins Act, which expanded prior law to put the telephone, telegraph, and cable companies under the ICC. He enacted a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce When Attorney General George Wickersham said “probably 100 additional corporations would be called to account under the Sherman Act.” Taft biographer Jonathan Lurie said efforts to gain conservative support were “not strengthened.”

    لم يتوقف الأمر عند هذا الحد & # 8217t. Taft established the Federal Children’s Bureau and spoke of “conserving the public health by the enforcement of the Pure Food and Drug Act.” Postal savings and parcels were created. Lurie notes he fought for “workingmen’s compensation law” and an “age old retirement bill for government clerks.” enact a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce.

    On the latter, I pose the following who don’t consider that progressivism. Wouldn’t those programs be compared to Social Security and Medicare, programs true conservatives would later oppose? And seeking loans for Latin America. In more recent history, wouldn’t that jive with the Mexican bailout that many on the right have frowned on? He supported the removal of Joe Cannon as Speaker, who was loved by the conservatives.

    Need more convincing? Taft’s commitment to Civil Rights was also unmistakable. He met with Booker T. Washington, and was in attendance for many public concerts started by his wife which were conducted by an African-American composer named Walter Loving (the band was called the Filipino Constabulary) which dated to his Philippine days. His appointment of Julia Lahrop to head the Children’s Bureau made her the first woman to head a federal agency.

    On immigration, Taft vetoed a law restricting immigration that would impose literacy tests, and spoke powerfully and eloquently against anti-semitism as early as his inaugural address, in which he urged the Russian government to ease restrictions on making American Jews with passports liable to the same stringent requirements as the Russian people, saying “no humane government could look with favor on a member of the family of nations which permitted such acts within it’s borders.”

    Taft had marvelous relations with the Jewish community from his boyhood days in Cincinnati, frequently visiting synagogues as President and becoming the first President to make an address from a temple lectern (though he erred by commenting on “the beautiful church”).

    On foreign affairs, Taft advocated a muscular approach and Biography.com credits the terms “shirt sleeve diplomacy,” “open door policy,” and dollar diplomacy” as having taken shape during the Taft administration.

    So how did Taft earn the ire of Roosevelt forces? Well, his handling of two high-profile episodes show that public relations was not his strong point. One was the “Payne-Aldrich” Act, which defined Taft’s first year. Taft had long advocated a lower tariff, a cause the progressives agreed and the first time the issue was touched since the Hayes Presidency. But when the Republican Congress sent him one with many modifications, and a reduction far less than he had advocated, Taft grumbled but didn’t veto it, He believed it to be the best possible measure Congress could produce, which, in the print age, didn’t go over well.

    The second, far less benign development involved the Gilbert Pinchot matter. Taft’s initial appointment of Richard Ballinger as Interior Secretary infuriated Roosevelt allies, who had hoped he keep James Garfield’s son in the position. Ballinger had been Mayor of Seattle and his relationship with unions were troublesome. But it was Ballinger’s sanctioning of Gilbert Pinchot, a Roosevelt confidant and head of the U.S. Department of Agriculture’s Division of Forestry that really stoked the fire. Ballinger found had breached procedural protocol in many designations of federal lands.

    William Ridings in his book, “Rating The Presidents,” noted that it was Taft “who developed legal procedures for setting aside land conservation” (71.5 million acres)and that “Taft failed to trumpet his positive record for conservation, which in many ways surpassed Roosevelt’s.” And as his Ballinger’s replacement, Taft named Walt Fisher, largely considered to be a progressive as Interior Secretary. But Progressives were furious at Pinchot’s firing, and for them, that was the storyline, notwithstanding the fact that he appointed a number of progressives to many other posts (Henry Stimson as War Secretary for example).

    The bottom line: Taft, accidentally or otherwise, embraced the view, as stated by Lurie bio that “the day had passed when it was clearly obvious that the least government was the best government. The duty of government to protect the weaker class by ‘positive’ law was now recognized.”

    But that didn’t assuage Roosevelt loyalists nor ultimately, the former President himself. TR, who during Taft’s first year largely stayed out of the way (an African exhibition kept him busy), was harshly critical of his predecessor in later years. He accused him of abandoning Roosevelt principles, and decided he wanted to reclaim his old job in 1912.

    Most thought Taft would’ve been all too happy to forego re-election but, not wanting Roosevelt to win, sought re-election as a Republican. Roosevelt of course formed the “Bull Moose” party, splitting the GOP, enabling Woodrow Wilson to take the Presidency. Taft took just two states — Utah and Vermont, but he was more despondent from his scars of the TR feud. On a train car before Election Day, Taft said Roosevelt was “his best friend” and began crying.

    It was thought that Roosevelt and Taft, each realizing their likelihood of winning was non-existent, both saw Wilson as the superior alternative. The feud lingered until the pair had a chance meeting at a restaurant in 1918 and exchanged hugs amid cheering onlookers.

    The ironic thing about Taft was that he often did take his case to the people. He travelled the country making countless speeches. But in an age of limited communication, that’s wasn’t enough. After the tariff imbroglio, he knew as much, acknowledging he was “carefully putting off those speeches from day to day.”

    If Taft had assumed office in 2009 and not 1909 (assuming he only had to deal with the problems of his time), he may have been better able to shape public opinion. Print journalism may not have been enough for him to make his case, although admittedly, not making himself or members of his administration available to the press was a detriment he caused himself. But in the age of a 24 hour media, that might not have been enough.

    WhiteHouse.gov called Taft “a distinguished jurist, effective administrator, but poor politician.” He was not a campaigner, once calling the trail “the loneliest four months of my life (imagine a modern-day two year cycle).

    The other side of Taft’s under-rated legacy was his personality, which was almost as large as the man himself. Roosevelt called him the “most lovable personality I have ever known” and few who knew him disagreed.

    Perhaps the biggest asset to Taft was his self-belittling sense of humor. Roosevelt called him “the most lovable personality I have ever known.” Quite often, his jocularity had to do with his weight. Called “Big Lub,” Taft once got stuck in the White House bathtub. Nellie had a new one built and that famous picture exist of four Mott Company workers sitting in it. Taft once sent a cable “large party in Hicksville waiting to catch a train.” Another time Taft said he yielded his seat on a street-car and “three ladies got in.”Once while vacationing, friends suggested they go swimming in the ocean to which another replied, “the President is using it.”

    The most famous example is perhaps a telegram he sent to to Secretary of War Elihu Root, saying he felt great after having gone horseback riding. Root’s reply “how is the horse?” Friends often worried about his health but Taft actually outlived adventurous TR and the fit Wilson in years and in age.

    Taft also proved his common touch in other ways. He kept cows on the White House lawn for hos own milk (one was named Pauline), started the tradition of throwing out the first baseball on opening day and became the first President to regularly use an automobile. But he was also the first President to take up golf, which did little to help his image. And many of his acquaintances

    Of course, eight years after his Presidency ended, Taft was able to fulfill his dream of serving on the Supreme Court (as a footnote, his relationship with colleague Louis Brandeis, who had fiercely questioned Ballinger over the Pinchot matter, was frosty if not tension filled). He said upon his resignation in 1930 that they were the happiest nine years of his life.” Two months later, he was dead at 72. And while historians may be at odds over his record, even his offspring yields few clues. His most famous became a very conservative Senator from Ohio who tried three times to get the Presidential nomination. His youngest son by contrast supported a number of initiatives by FDR.

    So how should history treat Taft? He once said ‘I don’t remember that I ever was President,” a reference to the fact that his love was the court. But Jefferson designed his own tombstone and made no reference to the fact that he was President, and that certainly cannot be forgotten. The New York Sun said “the name of President Taft will stand in the list of those Presidents…who served this country far better and more wisely than the people could see..” The New York World said Taft ‘has not awakened much enthusiasm, but he has created little antagonism.”

    It seems likely that Big Bill Taft, who sought to establish a “policy of harmony” with Congress would have little use for the political rancor today. Would he have the skills to change it? لا؟ Neither would TR for that matter. But be would bemoan the partisanship. And that said, we could surely use a little of the wisdom of “Big Bill Taft.”


    Modern trends

    The development of taxation in recent times can be summarized by the following general statements, although allowance must be made for considerable national differences: The authority of the sovereign to levy taxes in a more or less arbitrary fashion has been lost, and the power to tax now generally resides in parliamentary bodies. The level of most taxes has risen substantially and so has the ratio of tax revenues to the national income. Taxes today are collected in money, not in goods. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

    There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

    Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

    Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

    Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


    For much of its early history, America had no federal taxation. However, over time, steady funding became a necessity and the government began introducing taxes to ensure that reliability:

    • President Lincoln (1861-1865) imposed the nation’s first federal income tax when he signed the Revenue Act of 1861. Designed to fund the Civil War, this temporary income tax saw several changes over a decade but ultimately ended in 1871.
    • President Taft (1909-1913) passed the 16th Amendment in 1909, which expanded the federal government’s ability to collect income taxes, and also introduced corporate income taxes.
    • President Wilson (1913-1921) added individual income taxes in 1913.
    • President Roosevelt (1933-1945) signed the Social Security Act, which imposed a “payroll” tax on both employees and their employers. These taxes are now the sole source of income for millions of retired workers.
    • Although the concept has been around since 1797, in 2013, President Obama finally established the first permanent estate tax, which collects revenues from the estate of a deceased person.

    Each of these tax types was momentous because they led to a new base of federal revenue that applied to all sectors of the population.

    Boosting federal revenues has also been necessary at times, and many presidents have increased the tax rates on both individuals and corporations to achieve national fiscal goals. President Truman is responsible for the largest tax increase in history when his Revenue Act of 1951 raised America’s tax contribution to the Gross Domestic Product (GDP) by just over 1.5 percent. By comparison, the GDP increase attributed to Obama’s Affordable Care Act was only 0.45 percent, and President Reagan’s tax increase in 1982 added only 0.8 percent.


    William Taft: Domestic Affairs

    William Howard Taft entered the White House determined to implement and continue Roosevelt's program. His central ambition regarding reform was to create an orderly framework for administering a reform agenda. His conception of executive leadership was primarily focused on administration rather than legislative agenda-setting. He felt most comfortable in executing the law, regardless of his personal feelings for the particular piece of legislation. However, during his presidency, Congress produced significant reform legislation. In one of his first acts in office, Taft called for a special session of Congress to reform tariff law through reduced rates.

    Among the significant pieces of legislation passed by Congress during Taft's presidency was the Mann-Elkins Act of 1910, empowering the Interstate Commerce Commission to suspend railroad rate hikes and to set rates. The act also expanded the ICC's jurisdiction to cover telephones, telegraphs, and radio. Taft also placed 35,000 postmasters and 20,000 skilled workers in the Navy under civil service protection. In addition, the Department of Commerce and Labor was divided into two cabinet departments with Taft's approval. He also vetoed the admissions of Arizona and New Mexico to statehood because of their constitutional provision for the recall of judges. When the recall clauses were removed, Taft supported statehood. And while he pushed the passage of the Sixteenth Amendment (income tax), he only reluctantly advocated the Seventeenth Amendment (direct election of senators). Among his most controversial actions, Taft promoted an administrative innovation whereby the President, rather than the disparate agencies of government, would submit a budget to Congress. Congress prohibited that action, but Taft's effort foreshadowed the creation of the executive budget in the Budget and Accounting Act of 1921, which gave the President new capacities for efficiency and control in the executive branch.

    Trust-Busting

    Taft's intent to provide more efficient administration for existing reform policies was perfectly suited for the prosecution of antitrust violations. More trust prosecutions (99, in all) occurred under Taft than under Roosevelt, who was known as the "Great Trust-Buster." The two most famous antitrust cases under the Taft Administration, Standard Oil Company of New Jersey and the American Tobacco Company, were actually begun during the Roosevelt years. He also won a lawsuit against the American Sugar Refining Company to break up the "sugar trust" that rigged prices. And when Taft moved to break up U.S. Steel, Roosevelt accused him of a lack of insight—unable to distinguish between "good" and "bad" trusts. By 1911, however, Taft began to back away from his antitrust efforts, stung by the criticism of his conservative business supporters and unsure about the long-range effect of trust-busting on the national economy. Most importantly, Taft had surrounded himself with conservative businessmen who shared his love for golf and recreation at fine resorts. His new business cronies isolated Taft from the progressive followers of Roosevelt who had supported his election.

    Presidential Missteps

    Taft stumbled dramatically on two important occasions as President. The first misstep occurred with his special congressional session to revise the tariff downward. This move activated a concerted effort by the protectionist majority in the Republican Party to persuade Taft to back off on tariff reform. In the struggle over the tariff, Senator Nelson Aldrich of Rhode Island and Representative Sereno E. Payne of New York, representing big business, succeeded in pushing through a tariff (the Payne-Aldrich Tariff) that affected only modest reductions. Although during the course of congressional action Taft had threatened to veto a tariff bill with insufficient reductions, when the Payne-Aldrich bill came to his desk he signed it, later claiming it was the best tariff bill ever passed by Congress. Taft's reversal on tariff reform immediately alienated progressives who saw high tariffs as the "mother of trusts."The second misstep involved his dismissal of Roosevelt's friend, the chief forester of the United States, Gifford Pinchot. The affair stemmed from Taft's appointment of Washington-state businessman Richard Ballinger as head of the Department of the Interior. Ballinger held that Roosevelt had improperly closed large sections of federal public-domain lands to economic development, re-opened some tracts, including rich coal lands in Alaska that Roosevelt had previously designated not for sale. Consequently, Pinchot launched a public attack on Ballinger, and indirectly on Taft, leaving the President with no alternative but to dismiss Pinchot. The resulting explosion tore the Republican Party apart and drove an inseparable wedge between Taft and his once-beloved friend and mentor, Theodore Roosevelt.


    شاهد الفيديو: دفع الضرائب في أمريكا,ضريبة الدخل السنوي و تقديم الاقرار الضريبي (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Isaakios

    أنا آسف ، لقد تدخلت ... لدي حالة مماثلة. جاهز للمساعدة.

  2. Sazil

    في موضوعي المثير للاهتمام. أقترح عليك مناقشة هذا هنا أو في رئيس الوزراء.

  3. Burt

    الجدير بالذكر أن الإجابة مضحكة للغاية



اكتب رسالة